18.01.2011
Справа № 11-35/2011 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 364 ОСОБА_1
КК України Доповідач -Шевцова В.Г.
2011 року січня місяця "18" дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого -Шевцової В.Г.
Суддів: Коровайка О.І., Заіченка В.Л.
З участю прокурора -Литвиненка О.О.
обвинуваченого -ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора, який брав участь при попередньому розгляді справи судом першої інстанції на постанову Дніпровського районного суду міста Херсона від 08.07.2010 року, обвинуваченого ОСОБА_2 на постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 24.04.2010 та 08.07.2010 року -
Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 08.07.2010 року кримінальну справу щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України направлено на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 29.04.2010 року скарга ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора по кримінальній справі щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, залишена без задоволення.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є -зловживання службовим становищем, тобто умисне, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам службі, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам, вчинене працівником правоохоронного органу.
Повертаючи з попереднього судового засідання кримінальну справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що досудовим слідством порушено право ОСОБА_2 на захист та було проведено провадження по вказаній справі в період призупинення слідчих дій до розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи.
В апеляціях:
- прокурор, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність постанови суду, просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. зі стадії попереднього розгляду;
- обвинувачений ОСОБА_2 вказує на те, що постанови винесені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки висновки, викладені у постанові від 29.04.2010 року істотно суперечать висновкам, викладеним у постанові від 08.07.2010 року. Просить постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 29.04.2010 року скасувати, а від 08.07.2010 року змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції: скаргу ОСОБА_2 від 28.09.09 року на дії слідчого та прокурора задовольнити, а кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України направити прокурору для провадження додаткового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 колегія суддів, приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Херсона від 29.04.2010 року скарга ОСОБА_2 на дії слідчого та прокурора по кримінальній справі щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, залишена без задоволення.
Так, суд дійшов висновку, що слідчим прокуратури Дніпровського району м. Херсона та прокурором Дніпровського району м. Херсона були додержані вимоги кримінально-процесуального законодавства України при складанні оскаржуваних документів.
В постанові Дніпровського районного суду міста Херсона від 08.07.2010 року суд дійшов висновку, що слідчі дії у серпні-вересні 2009 року незаконно проведені службовими особами прокуратури Дніпровського району м. Херсона у період, коли іншим судом слідчі дії були зупинені, чим грубо були порушені права ОСОБА_2.
Таким чином, дві винесені постанови протирічать одна одній, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства України.
За таких обставин постанову суду не можна визнати обґрунтованою і законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.
Крім того, при новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати положення Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», в якій зазначено, що допущені при вчинені окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування. За наявності відповідних підстав такі порушення мають тягти визнання доказів недопустимими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -
Апеляції прокурора, який брав участь при попередньому розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанови Дніпровського районного суду міста Херсона від 08.07.2010 року та Дніпровського районного суду міста Херсона від 29.04.2010 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду зі стадії попереднього розгляду.
Головуючий:
Судді -