Справа № 752/10834/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Антонова Н.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11245/2015 Доповідач - Ратнікова В.М.
31 серпня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо», третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, відповідач Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 липня 2015 року скасувати.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 серпня 2015 року апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання на адресу апеляційного суду апеляційної скарги оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства та її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригіналу документу про сплату судового збору оформленого у відповідності до вимог чинного законодавства.
21 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якої було надано лише оригінал документу про сплату судового збору оформлений у відповідності до вимог чинного законодавства.
Отже, апелянтом не у повному обсязі виконано вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.08.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує процесуальний строк, встановлений законом або судом.
Оскільки апелянтом не у повному обсязі виконано вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.08.2015 року, то строк, наданий судом для усунення недоліків скарги підлягає продовженню, а апеляційна скарга залишенню без руху.
За наведених обставин, апелянту слід надати на адресу Апеляційного суду м.Києва апеляційної скарги оформленої у відповідності до вимог чинного законодавства та її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -
Продовжити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Суддя: