Справа № 11-cc/796/2319/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
26 серпня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою світою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, та покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, є необґрунтованою, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, відсутні. Крім того, захисник вважає, що слідчий суддя не врахував дані, які характеризують особу підозрюваного. Зокрема, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання, де проживає разом із дружиною ОСОБА_11 та малолітнім сином ОСОБА_12 , які перебувають на його утриманні. При цьому автор апеляції звертає увагу, що підозрюваний проходив військову підготовку для відправлення в зону АТО, у зв'язку з чим не мав постійного місця роботи. Також захисник вважає, що слідчий суддя, застосовуючи щодо ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, безпідставно не визначив підозрюваному розміру застави. Одночасно апелянт запевняє, що потерпілий ОСОБА_14 не має претензій до ОСОБА_13 та не заперечує проти застосування щодо останнього більш м'якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100010007828 від 11 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив групою осіб хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.
11 серпня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
12 серпня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 296 КК України.
13 серпня 2015 року слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , звернулася доГолосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 рокудане клопотання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що за наявних у кримінальному провадженні даних органи досудового розслідування не мали права порушувати питання про застосування щодо ОСОБА_8 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а слідчий суддя, відповідно, задовольняти таке клопотання. Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_8 є особою, яка раніше не судима і підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за який може бути призначено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, але виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Будь-яких даних про те, що ОСОБА_8 після вчинення злочину, в якому він підозрюється, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, не міститься ні в клопотанні слідчого, ні в матеріалах провадження, а слідчим суддею такі обставини взагалі не з'ясовувалися.
Між тим, відсутність вищенаведених даних була підтверджена і прокурором в засіданні суду апеляційної інстанції, а тому жодних підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існувало і не існує, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а підозрюваний ОСОБА_8 звільненню з-під варти.
Виходячи з того, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою і існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то з урахуванням даних про особу підозрюваного і обставин, визначених в ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що відносно цього підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, який, як вважає колегія суддів, є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. З цією метою колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
Зобов'язати підозрюваного з'являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та слідчого судді;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 09 жовтня 2015 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 та прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4