Справа № 11-сс/796/2178/2015
12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про секретарі: ОСОБА_4
за участю захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року,
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 22.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 32014100060000112.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вказав на те, що скарга подана на рішення слідчого, яке у відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, не може бути оскаржено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 22.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 32014100060000112 та зобов'язати його задовольнити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питань, визначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 08.04.2014 року.
Вказує на необґрунтованість рішення слідчого судді, оскільки у відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових дій).
Також зазначає, що проведення експертиз регламентовано ст. ст. 223, 242, 245 глави «Слідчі (розшукові) дій» КПК України, що безсумнівно вказує на те, що його клопотання до слідчого про призначення судової будівельно-технічної експертизи є правомірним і така скарга підлягає розгляду слідчим суддею.
В обґрунтування скарги також вказує, що слідчим безпідставно було відмовлено у задоволенні його клопотання, оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні є обов'язковим, так як в ухвалі Апеляційного суду м. Києва про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, слідству прямо вказано про це, як про усунення одного з недоліків, без чого неможливе встановлення істини у справі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій тощо.
Відповідно до приписів Глави 20 КПК України, проведення експертизи у кримінальному провадженні є слідчою дією, виконання якої відбувається шляхом залучення експерта для її проведення.
Згідно ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду.
Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого (ч.1 ст. 243 КПК України).
У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта, особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді відповідно до вимог ст. 244 КПК України, який за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за умови його доведеності.
Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що стороною захисту не використані усі передбачені цим кодексом можливості для збирання доказів у кримінальному провадженні і адвокат ОСОБА_5 на даний час не позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Отже, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 від 22.07.2015 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 32014100060000112 є такою, що не суперечить вимогам закону , а отже має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 22.07.2015 року старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 32014100060000112 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: _____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3