06 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про скасування рішення Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині та поновлення на роботі, -
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2015 апеляційну скаргу Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 - залишено без руху.
Зазначеною ухвалою було встановлено, що апеляційна скарга подана Координаційною радою Моторного (транспортного) страхового бюро України не відповідає вимогам передбаченим ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
03.08.2015 представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу Апеляційного суду м. Києва направлено клопотання про долучення до апеляційної скарги документів на виконання ухвали суду від 20.07.2015.
Разом з тим, з наданих документів вбачається, що ОСОБА_3 діє на підставі Договору про надання правової допомоги № 22-06/2015 від 22.06.2015, укладеного між ним та ОСОБА_2, як фізичною особою, хоча і на представництво інтересів у вказаній справі. Проте, апеляційна скарга, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду м. Києва від 20.07.2015, була подана Координаційною радою МТСБУ, а підставою для постановлення цієї ухвали стала відсутність даних про наявність повноважень Координаційної ради на представництво інтересів МТСБУ в суді.
Оскільки до заяви від 03.08.2015 не надано довіреності або іншого документу, що підтверджував би повноваження ОСОБА_3 як представника Координаційної ради та/або МТСБУ, а також документів, які б підтверджували повноваження Координаційної ради на представництво інтересів МТСБУ в суді, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути, так як визначені в ухвалі апеляційного суду недоліки не усунуті особою, що подала апеляційну скаргу.
Справа № 755/7122/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/ 796/10657/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги буз руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.
Роз'яснити апелянту, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу Координаційної ради Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2015 - вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: