08 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції,-
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, приватне підприємство «Нива В.Ш.», треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, договору купівлі-продажу та свідоцтва недійсними й застосування реституції - відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 23.07.2014 ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу. (т. 2 а.с. 57а-71).
Вказана апеляційна скарга Солом'янським районним судом м. Києва супровідним листом від 07.08.2014 направлена на адресу Апеляційного суду м. Києва.
Перевіривши дану апеляційну скаргу, суддя вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись із рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 представником позивачів - ОСОБА_5, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. (т. 2 а.с. 33-51).
Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Тобто, ОСОБА_5 діє від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_2, і нею використано право на апеляційне оскарження. Вказана апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2014 залишена без руху та надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме для судового збору.
23.07.2014 до суду надійшла апеляційна скарга подана позивачем ОСОБА_1, яка є ідентичною скарзі поданій представником позивачів ОСОБА_5 23.07.2014 і містить ті ж самі вимоги. Тобто від імені позивача ОСОБА_1 подано дві апеляційні скарги, що не узгоджується з положеннями ЦПК України.
Справа № 760/3994/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10783/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подана і квитанція про сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн..
Проте, позивач ОСОБА_1 в даному випадку діє лише у власних інтересах, оскільки суду не було надано даних про надання йому прав на представництво інтересів позивача ОСОБА_2 А отже вважати, що усунуті недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2014 не вбачається можливим.
За наведених обставин, суддя вважає за необхідне надати позивачу ОСОБА_1 строк для узгодження дій щодо оскарження рішення суду, а саме визначення особи, яка подає апеляційну скаргу.
Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.
Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: