Справа № 2а/1770/5428/2011
05 квітня 2012 року 17год. 45хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1,
відповідача: представник ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"
до Державна податкова інспекція у Рівненському районі
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2011р. №000281751 , -
Закрите акціонерне товариство «Технопривод» звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000281751 від 25 жовтня 2011 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на помилковість та безпідставність призначення та проведення позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб та державного мита ЗАТ «Завод «Технопривод». Підприємством вчасно на адресу ДПІ у Рівненському районі було направлено письмове пояснення та документальне підтвердження на запит інспекції. А тому вважає, що перевірка є надуманою, і такою, що не відповідає фактичним обставинам. Також зазначає, що станом на день подання адміністративного позову сума податкового зобов'язання, яка визначена у податковому повідомленні - рішенні вже частково сплачена, і продовжує сплачуватися товариством.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач посилався на порушення позивачем п.п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3 , п.п. 4.2.9 е) пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, пункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 8.1.2, п.8.1 ст.8 підпункту «а», пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.1 пункту 20.3 статті 20, підпункту 20.3.2 пункту 20.3. статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1. пункту 164.1 статті 164, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України в порушення яких не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи (з доходів) фізичних осіб в сумі 381,23 грн., в т.ч. за 2010 рік - 255 грн., за І півріччя 2011 року - 113, 48 грн., за липень 2011 року - 12,75 грн., підпункту 8.1.2, п.8.1 ст.8, п.п.16.3.2 п.16.3 ст.16, п.п.16.3.5 п.16.3 ст.16 пункту 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», не сплативши до бюджету утриманий податок з доходів фізичних осіб (по строках, що наступили) станом на 01 січня 2011 року в сумі 1477503,29 грн., та підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України не сплативши до бюджету утриманий в 2011 році податок на доходи фізичних осіб (по строках, що наступили) станом на 31 серпня 2011 року в сумі 308888,81 грн., в тому числі за І півріччя 2011 року в сумі 265601 грн., частини 2 статті 19 Закону України «Про Державний Реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів» із змінами та доповненнями, пункту 3.2. Порядку заповнення та подання податковими агентам податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 451, а саме: в заповненні довідки форми 1-ДФ, І-ІІ кв. 2011 року не включено кошти отримані платниками податку на відрядження та під звіт з ознакою доходу «118». Звертає увагу суду, що адміністративний позов не містить в собі правових підстав, які б слугували для задоволення адміністративного позову про скасування податкового повідомлення - рішення, фактично позивач оскаржує наказ ДПІ у Рівненському районі від 27.09.2011 року, в результаті чого вважає правомірним прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року за № 644/38/1751/32200047 ДПІ у Рівненському районі складено акт «Про результати позапланової виїзної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб та державного мита ЗАТ «Завод «Технопривод» код ЄДРПОУ 32200047 за період з 01.07.2010 року по 31.08.2011 року та достовірності поданої звітності в декларації по податку на доходи фізичних осіб. Актом перевірки встановлено порушення вимог закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та норм Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки від 07.10.2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 25 жовтня 2011 року за № 000281751 про визначення суми грошового зобов'язання за основним платежем 309270 грн., та штрафні (фінансові) санкції 11399,74 грн., всього на суму 320669,78 грн.
Як підставу для задоволення позову ЗАТ «Завод «Технопривод» обґрунтовує вчасним наданням письмового пояснення та документального підтвердження на запит ДПІ у Рівненському районі від 18.04.2011 року № 4923/17-234, а тому вважає, що наказ на проведення перевірки є незаконним як і його підстава прийняття.
Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2011 року на адресу позивача надійшов письмовий запит ДПІ у Рівненському районі про надання письмових пояснень та документального підтвердження задекларованих сум протягом десяти днів з дня отримання запиту. 27 квітня 2011 року ЗАТ «Завод «Технопривод» надав письмові пояснення, в яких зазначив про подання уточненої декларації з податку на доходи фізичних осіб від 27.04.2011 року з відміткою про її прийняття 28.04.2011 року. У зв'язку з неотриманням документального підтвердження обґрунтованості формування рядка 15 розрахунку, враховуючи дані документальної перевірки від 14.09.2010 року № 551/90/23-141/32200047 (сторінка 3 акту від 07.10.2011 року), ДПІ у Рівненському районі було видано наказ № 585 від 27 вересня 2011 року. Суд зауважує, про що й не заперечується сторонами по справі, що посадовими особами ЗАТ «Завод «Технопривод» було допущено до проведення позапланової виїзної перевірки посадових осіб ДПІ у Рівненському районі, зроблено запис у журналі реєстрації перевірок від 28.09.2011 року № 26 та вручено перед початком перевірки під підпис директору ЗАТ «Завод «Технопривод» копію наказу від 27.09.2011 року № 585. Посилання позивача на лист від 04.10.2011 року адресованого на адресу ДПІ у Рівненському районі в якому було зазначено про намір оскаржити наказ № 585 від 27.09.2011 року не заслуговує на увагу, оскільки матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів звернення до суду, а також наявність судового рішення в адміністративній справі, яким би було визнано протиправним та скасовано наказ № 585 від 27.09.2011 року про призначення та проведення позапланової документальної перевірки ЗАТ «Завод «Технопривод».
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
При вирішенні даного спору суд виходить з положень законодавства (матеріального права), що діяло на момент виникнення спірних обставин.
Відповідно до пп. 8.1.1, п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. В силу вимог пп. 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Відповідно до пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №889-IV податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
В силу вимог п.17.1. ст.17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" №889-IV від 22.05.2003 року, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Відповідно до цього та з врахуванням вимог п.1.15 ст.1 вказаного Закону, працедавець є податковим агентом, і зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок осіб, що перебувають з ним у трудових правовідносинах, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Згідно з абз."а" п.19.2 ст.19 Закону №889-IV особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Абзацом "а" п.20.2 ст.20 Закону N889-IV визначено, що фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону є особи, визначені цим Законом податковими агентами у разі порушення ними правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку.
Так, перевіркою (сторінка 4-6 акту від 07.10.2001 року) встановлено порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону №889-IV, п.19.2 ст.19 Закону №889-IV результатом чого слугувало визначення грошового зобов'язання на суму 308888,81 грн., в тому числі за І півріччя 2011 року на суму 265601,62 грн. Посилання представника ЗАТ «Завод «Технопривод» на те, що грошове зобов'язання, яке визначене у податковому повідомленні рішення самостійно вже частково сплачено і продовжується сплачуватися позивачем спростовується витягом з картки особового рахунку ЗАТ «Завод «Технопривод», що ведеться в ДПІ у Рівненському районі станом на 31.12.2011 року, зокрема відображенням часткового погашення позивачем у рахунок погашення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб 65824,85 грн., витягом з головної книги підприємства за підписом головного бухгалтера ОСОБА_3, (сторінка 1 акту перевірки від 07.10.2011 року, про те, що ОСОБА_3 є головним бухгалтером підприємства) «обороти по рахунку 6411 за період з 01.07.2010 року по 31.08.2011 року», розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки ЗАТ «Завод «Технопривод» №644/1751/32200047 від 07.10.2011 року, а також заявою від 16.11.2011 року позивача на адресу інспекції про зарахування перерахованих платежів в зменшення боргу по податку на доходи фізичних осіб у вказаному рішенні № 000281751 від 25.10.2011 року.
Судом встановлено, що позивачем порушено п.п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3, п.п. 4.2.9 е) пункту 4.2 статті 4, пункту 7.1 статті 7, пункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 8.1.2, п.8.1 ст.8 підпункту «а», пункту 19.2 статті 19, підпункту 20.3.1 пункту 20.3 статті 20, підпункту 20.3.2 пункту 20.3. статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», підпункту 163.1.1 пункту 163.1 статті 163, підпункту 164.1. пункту 164.1 статті 164, підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України в порушення яких не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи (з доходів) фізичних осіб в сумі 381,23 грн., в т.ч. за 2010 рік - 255 грн., за І півріччя 2011 року - 113, 48 грн., за липень 2011 року - 12,75 грн. Вказані порушення виникли у зв'язку із заповненням позивачем довідки форми 1 -ДФ І-ІІ кВ. 2011 року шляхом не включення коштів отриманих платником податку на відрядження та під звіт з ознакою доходу «118» та включення перекручених даних по боргу з податку на доходи фізичних осіб станом на 01.01.2011 року. Позивачем не надано суду жодних належних доказів, які б спростовували твердження відповідача, що викладені на сторінках 6,7,8 акту перевірки від 07.10.2011 року за № 644/38/1751/32200047.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необгрунтовані, не підтвержені належними та допустимими доказами, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.
Судовий збір відповідно до ст.94 КАС України позивачу не повертається.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" до Державної податкової інспекції у Рівненському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2011 року №000281751,- відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.