Справа № 2а/1770/4867/2011
25 січня 2012 року 12год. 55хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник ОСОБА_1;
відповідача: представник ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до РУ Департаменту САТ ДПА в Рівненській області
про скасування рішення
Позивач - ОСОБА_3 - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області, в якому просить скасувати рішення № 1710740018/32 від 17.06.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн., та розпорядження № 123 від 17.06.2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №017021104462 від 05.11.2010 року в магазині "Юлія", що знаходиться за адресою: вул. Постанців, 25, смт. Володимирець, Рівненської області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскаржувані рішення та розпорядження прийняті відповідачем на підставі складеного 31.05.2011 року працівником Володимирецького РВ УМВС України протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено що ОСОБА_4 -продавцем магазину "Юлія" (власником якого є позивач) продано тютюнові вироби неповнолітній особі. Однак, обставини, вказані в протоколі не відповідають дійсності, працівником міліції такого факту встановленого не було, оскільки в протоколі не зазначено документу, який би свідчив про вік покупця, відомостей щодо свідків, їх не опитано, не вилучено доказів здійснення операції купівлі-продажу, тощо. На підставі обумовленого протоколу Володимирецьким РВ УМВС України було внесено подання до РУ Департаменту САТ ДПА в Рівненській області, згідно якого останнім 17.06.2011 року було прийнято оскаржувані Рішення та Розпорядження про анулювання дії ліцензії позивача на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Разом з тим, даний протокол був розглянутий Комісією при виконкомі Довговільської сільської ради Володимирецького району, постановою якої громадянку ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адмінправопорушення та накладено на неї штраф в розмірі 510,00 грн. Однак, позивач вказує, що обумовлену постанову ОСОБА_4 оскаржила до Володимирецького районного суду, який рішенням від 10.10.2011 року дану постанову визнав незаконною і скасував. Оскільки в судовому порядку доведено та встановлено, що ОСОБА_4 адмінправопорушення не вчиняла, позивач просить скасувати оскаржувані рішення та розпорядження.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що повністю співпадають з позицією, викладеною в поданих письмових запереченнях, а зокрема пояснив, що в ході перевірки, проведеної працівниками Володимирецького РВ УМВС України, виявлено факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Тому вважає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржувані рішення та розпорядження про анулювання дії ліцензії на підставі подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за № 32/4737 від 03.06.2011 року. А відтак, просить відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Регіонального управління Департаменту САТ ДПА в Рівненській області (відповідач у справі) від 17.06.2011 року № 1710740018/32 (копія -а.с.19) до позивача -фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (копія свідоцтва про державну реєстрацію -а.с.6) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.
Розпорядженням відповідача від 17.06.2011 року № 123 (вих. № 1922/32-218 від 17.06.2011 року) (копія -а.с.9) анульовано ліцензію позивача на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 017021104462 бланк № 357919 від 05.11.2010 року в магазині "Юлія" (смт. Володимирець Рівненської області, вул. Повстанців, 25).
Підставою для прийняття зазначених рішення та розпорядження було подання Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області за вих. № 32/4737 від 03.06.2011 року (копія -а.с.25), яким встановлено факт реалізації продавцем магазину "Юлія" громадянкою ОСОБА_4 однієї пачки тютюнових виробів марки "Вінстон сині" особі, яка не досягла 18 років, що є порушенням ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
В свою чергу, підставою для внесення згаданого подання від 03.06.2011 року є протокол за № 029505 про вчинення адміністративного правопорушення громадянкою ОСОБА_4 (копія -а.с.7).
Із зазначених документів вбачається, що 31.05.2011 року в ході проведення оперативно-профілактичних заходів щодо попередження пияцтва та тютюнопаління серед молоді, працівником групи кримінальної міліції в справах дітей Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5, було виявлено факт продажу продавцем магазину "Юлія", що знаходиться по вул. Повстанців, 25 у смт. Володимирець, ОСОБА_4 однієї пачки тютюнових виробів марки "Вінстон сині" неповнолітньому - ОСОБА_6.
Відповідно до ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (надалі за текстом постанови - Закон №481), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Відповідно до абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону №481, за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 гривень.
Предметом спору в даному випадку є обставини щодо продажу 31.05.2011року продавцем позивача -ОСОБА_4 однієї пачки цигарок "Вінстон сині" неповнолітньому -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що обумовлене вище подання, письмове пояснення ОСОБА_6 (копія -а.с.22), протокол за № 029505 про вчинення адміністративного правопорушення продавцем ОСОБА_4 та спірне рішення не містить посилань на жоден документ, на підставі якого працівником міліції могло бути встановлено особу та вік неповнолітнього.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач дізнався про вік та місце проживання ОСОБА_6 лише 17.06.2011 року, отримавши відповідь від адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області на свій запит від 17.06.2011 року вих.№ 1906/32-236 (копія -а.с.20), відповідно вже після складення протоколу від 31.05.2011 року.
Отже, як було зазначено вище, підставою для висновку працівника міліції про продаж продавця магазину позивача ст. 15-3 Закону № 481, стали лише пояснення самого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які він не складав власноруч, а лише підписав.
Однак, з даних пояснень також вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий працівником міліції поза межами магазину, що в свою чергу ставить під сумнів занесені до протоколу висновки останнього про порушення продавцем правил торгівлі тютюновими виробами, оскільки самого факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі старший лейтенант міліції ОСОБА_5 не бачила.
Разом з тим, в поясненнях продавця ОСОБА_4, які вона підписала, а не склала власноруч, зазначено, що хлопцеві, який зайшов до магазину, на вигляд вже виповнилось 18 років, але документів він не пред'явив, оскільки їх не мав при собі, і, повіривши його зовнішності, вона продала йому тютюнові вироби.
Постановою адміністративної комісії при виконкомі Довговільської сільської ради від 13.07.2011 року, відповідно до ст.ст. 7, 218, 278, 279, 280, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадянку ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї штраф в розмірі 510,00 грн.
Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_4 оскаржила її до Володимирецького районного суду, який своєю постановою від 10.10.2011 року у справі № 2-а-4993/11 визнав постанову адміністративної комісії при Довговільської сільської ради від 13.07.2011 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП незаконною та скасував її. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як встановлено постановою Володимирецького районного суду від 10.10.2011 року у справі № 2-а-4993/11, в діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи відсутність доказів безпосереднього встановлення працівником міліції факту продажу продавцем магазину "Юлія", що належить позивачу, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, не встановлення особи та віку неповнолітнього в момент здійснення затримання ОСОБА_6 в спосіб перевірки документу, що посвідчує його особу, суд вважає, що відповідачем необґрунтовано визначено, що позивачем було допущено порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481, а саме продаж тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років.
Зважаючи на необґрунтованість висновку відповідача про порушення позивачем ст. 15-3 Закону № 481, відсутні визначені законом підстави для застосування до нього адміністративної відповідальності, передбаченої абз.9 ч. 2 ст. 17 Закону №481-накладення фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. та абз. 8 ч. 28 ст. 15 Закону № 481 - анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтується його позов. Натомість, відповідач не довів факту реалізації позивачем тютюнових виробів неповнолітній особі, і відповідно не довів обґрунтованості та підставності винесення рішення № 1710740018/32 від 17.06.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн., та розпорядження №123 від 17.06.2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №017021104462 від 05.11.2010 року в магазині "Юлія", що знаходиться за адресою: вул.Постанців, 25, смт.Володимирець, Рівненської області.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, присуджується йому з Державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС України.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Скасувати Рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області № 1710740018/32 від 17.06.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. відносно ОСОБА_3.
Скасувати Розпорядження Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Рівненській області №123 від 17.06.2011 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами №017021104462 від 05.11.2010 року в магазині "Юлія", що знаходиться за адресою: вул. Постанців, 25, смт.Володимирець, Рівненської області.
Присудити на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28,23 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Щербаков В. В.