20 серпня 2015 року
м. Полтава
Справа № 2а-1670/7447/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Ясиновського І.Г.,
за участю: секретаря судового засідання - Петренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Укрпромресурс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/7447/11 за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Укрпромресурс" про стягнення боргу, -
12 вересня 2011 року Лохвицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Укрпромресурс" про стягнення заборгованості по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 154434,90 грн.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено.
08 грудня 2014 року ПП "Укрпромресурс" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/7447/11 за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Укрпромресурс" про стягнення боргу.
Обґрунтовуючи наявність нововиявлених обставин, заявник зазначає, що підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/7447/11 про стягнення податкового богу, слугувало скасування судових рішень у справі № 2а-5970/10/1670 та направлення Вищим адміністративним судом вказаної справи на новий розгляд. Так судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 2а-5970/10/1670 при винесенні судового рішення у справі № 2а-1670/7447/11 були розцінені судом як підтвердження узгодження суми податкового боргу, що підлягав стягненню.
Заявник у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань не надав.
Представник позивача надав клопотання про розгляд заяви без участі представника інспекції, проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Згідно пунктів 4, 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи; обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.
Мотивуючи подану заяву, заявник посилався на наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішенням суду касаційної інстанції у справі № 2а-5970/10/1670 скасовані судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі № 2а-5970/10/1670, висновки яких при винесенні судового рішення у справі № 2а-1670/7447/11 були розцінені судом як підтвердження узгодження суми податкового боргу, що підлягав стягненню.
Перевіряючи доводи наведені заявником, суд встановив, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року у справі №2а-5970/10/1670 адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпромресурс" до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 жовтня 2010 року №№ 0000112351/0, 0000122351/0, 0001001750/0 задоволено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року скасовано, зокрема, в частині задоволення позовних вимог Приватного підприємства "Укрпромресурс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000112351/0 від 20 жовтня 2010 року, яким Приватному підприємству "Укрпромресурс" визначено податкове зобов'язання з податку з доходів підприємств у сумі 151 435,50 грн., у тому числі за основним платежем 102 957,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 51 478,50 грн, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні даних позовних вимог Приватного підприємства "Укрпромресурс".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2014 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Укрпромресурс" задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2011 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №2а-5970/10/1670 адміністративний позов Приватного підприємства "Укрпромресурс" - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції від 20 жовтня 2010 року № 0001001750/0. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №2а-5970/10/1670 залишено без змін.
Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26 березня 2015 року у справі №2а-5970/10/1670 набрала законної сили 04 червня 2015 року відповідно до частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено правомірність податкового повідомлення-рішення Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000112351/0 від 20 жовтня 2010 року, яким Приватному підприємству "Укрпромресурс" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 151 435,50 грн.
Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, станом на дату розгляду заяви приватного підприємства "Укрпромресурс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/7447/11, сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000112351/0 від 20 жовтня 2010 року, на підставі якого задоволено вимогу про стягнення з заявника податкового боргу, є узгодженою.
Згідно частини 4 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені у судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими обставинами, якщо вони не оспорюються.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви приватного підприємства "Укрпромресурс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву приватного підприємства "Укрпромресурс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-1670/7447/11 за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Укрпромресурс" про стягнення боргу - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.
Повний текст ухвали виготовлено 25 серпня 2015 року.
Суддя І.Г. Ясиновський