Справа № 2-а-2093/11
Провадження № 2-а/1306/5132/11
04 жовтня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
судді Медведика Л.О.
при секретарі Красневич Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та її скасування,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження постанови та її скасування.
В підтвердження позовних вимог покликається на те, що 13 серпня 2011 року отримав рекомендованою кореспонденцією постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 351057 від 28.07.2011 року винесену начальником ВДАІ з ОАТ м. Дрогобич, Дрогобицького району АТ1 при ГУМВСУ у Л/о, капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено на мене штраф в розмірі 1020 грн. за те, що будучи начальником філії «Дрогобицький райавтодор» порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, не провів роботи по встановленню дорожнього знаку 5.45; 5.46 «Меденичі» та 5.35.1; 5.35.2 на км. 86 в смт Меденичі на а/д Т-1402.
Крім цього, посилається на те, що з 28 липня 2011 року по 13 серпня 2011 року я не мав можливості оскаржити постанову про адміністративне правопорушення серії ВС № 351057 до суду з поважних причин, оскільки отримав копію даної постанови поштою лише 13 серпня 2011 року.
З інкримінованим правопорушенням він не погодився, просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її.
В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, оскільки перебуває за межами міста, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча їх належним чином було повідомлено про розгляд справи, відтак суд ухвалив слухати справу у його відсутності обмежившись матеріалами справи та доказами, наданими позивачем.
Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, за наявності достатності доказів та надання їм віри, вбачає підстави для скасування постанови про адміністративне правоопрушення.
Згідно оскаржуваної постанови вбачається, що 28.07.2011 року ОСОБА_1 будучи начальником філії «Дрогобицький райавтодор» порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, не провів роботи по встановленню дорожнього знаку 5.45; 5.46 «Меденичі» та 5.35.1; 5.35.2 на км. 86 в смт Меденичі на а/д Т-1402.
Судом встановлено, що вищезазначені знаки були встановлені на автодорозі Т-1402, ще декілька років назад та стояли до 07.07.2011 року, а саме до того часу коли інспектором ДАІ зафіксовано відсутність дорожніх знаків, які були викрадені невідомими особами. До 07.07.2011 року у ДП «Дрогобицький райавтодор» не надходило повідомлення про відсутність даних дорожніх знаків, а це можна розцінити, що дані знаки були викрадені в ніч з 06 на 07 липня 2011 року. На даний час ДГ «Дрогобицький райавтодор» було знайдено обламки дорожніх знаків які знаходились у лісопосадці біля узбіччя дороги.
Крім того, ДП «Дрогобицький райавтодор» повідомило Львівський облавтодор, який в свою чергу замовив у ДП «Львівський дорсервіс» дорожні знаки 5 45; 5.46 «Меденичі» та 5.35.1; 5.35.2.
При складані протоколу та постанови про адміністративне правопорушення пояснення позивача не було взято до уваги, а відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, показами свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і відео зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і норм дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 3 ст. 62 Конституції України передбачає, що будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Рішення в адміністративній справі приймається на підставі наявних доказів.
При розгляді справи порушено вимоги п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП, згідно з якою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів.
Виходячи з вищенаведеного суд вбачає, що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не було досліджено повно і об”єктивно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, порушено вимоги Закону щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.3 ч.1 п.10, 12 ч.6, 41 ч.1,122 ч.4, 128 ч.6, 160, 161 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 351057 від 28.07.2011 року.
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову серії ВС № 351057 від 28.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 1020,00 гривень скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Медведик Л.О.