Ухвала від 18.08.2011 по справі 2-155/11

йСправа № 2-155/11

УХВАЛА

18 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Ужгородської філії АБ “Укргазбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 7255,40 доларів США та 14274,37 грн.; стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича штраф у сумі 2771,15 грн. за невиконання кредитного договору № 144/07 від 16 листопада 2007 року та договору застави № 144/07-1 від 16 листопада 2007 року стосовно щорічного страхування власного життя та предмета застави; стягнути з ОСОБА_4 пеню за невиконання договору поруки № 144/07-02 від 16 листопада 2007 року у сумі 1313,09 грн.; стягнути з ОСОБА_5 пеню за невиконання договору поруки № 144/07-03 від 16 листопада 2007 року у сумі 1271,42 грн.; у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 144/07 від 16 листопада 2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави, який належить на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновичу, а реалізацію предмета застави провести шляхом проведення публічних торгів.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 заявила суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову у частині, що стосується неї, так як вона є просто поручителем.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з”явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Перечинського районного суду від 16 травня 2011 року заяву ПАТ АБ “Укргазбанк” про забезпечення позову було задоволено і накладено арешт на все майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідачів, у тому числі і ОСОБА_5, а також обмежено останніх у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, а заходи забезпечення позову у частині, що стосується відповідачки ОСОБА_5 - скасувати.

Керуючись ст. ст. 154, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 травня 2011 року у частині накладення арешту на все майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 та обмеження останньої у праві виїзду за межі України до закінчення провадження по розгляду справи - скасувати.

Копію ухвали направити міському відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6