Справа № 435/3699/12
2/214/113/13
іменем України
27 листопада 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровсьткої області у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретареві Соколовській Т.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, та в зв”язку з неналежним виконанням обов”язків, відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не дійсним
ОСОБА_1.М. звернулась до суду з позовом про стягнення 10000 гр-н за договором позики, 299 гр-н 99 коп - 3% річних, 365 гр-ні 15 коп -індексації за неналежне виконання зобов”язань за договором позики та відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гр-н .
17.12.2012 року суд прийняв і об”єднав в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання договору позики не дійсним
Представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 заявив відвід судді Ан РО.В. мотивуючи упередженістю, яка виражена упередженому відношенні до нього, видаливши його з зали суду за некоректну поведінку, не прийняла його зауважень що до надання пояснень свідком на державній мові, а також надала оцінку доказу до видалення в наречу кімнату.
Представник позивача заперечувала проти задоволення, вважала, що представник відповідача спотворює факти, які мали місце в судовому засіданні, вважала дії ОСОБА_7СМ, навмисним затягуванням процесу.
Позивач заперечувала проти задоволення відводу.
Тому суд вважає, що представник відповідач не надав суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, та також порушення суддею АН О.В. принципу незалежності, об»активності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності - Бангалорський принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року. № 2006/3, норм кодексу професійної етики судді, . які є підставою задоволення відводу .
На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді АН О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.В.АН