Рішення від 24.02.2011 по справі 2-137/11

Справа № 2-137/11

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська І. В.,

при секретарі Багай Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_3 подала до суду позов до неї про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, до якого долучила акт обстеження будинку, складений депутатом Роздільнянської міської ради Одеської області 20 вересня 2010 року та підтверджений поясненнями та підписом відповідача, яка стверджує факт того, що позивач нібито після отримання будинку у дар від матері відключила у будинку водопровід, зняла сантехнічне устаткування, що суперечить дійсності. Вказана сантехніка є власністю позивача, а не її матері, і дійсно на даний час вона її зняла для власних потреб. Позивач вважає, що своїми неправдивими поясненнями свідок фактично підтверджує, що позивач знущається над матір'ю, а це не відповідає дійсності. Позивач не припиняла водозабезпечення вказаного будинку. А відомості, викладені у акті від 20.09.2010 року є неправдивими, такими, що порушують особисті немайнові права позивача та мають бути спростовані відповідачем шляхом подачі відповідної заяви до суду. Діями відповідача їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 1700 гривен. Просить суд зобов'язати ОСОБА_2 спростувати вищевказану позивачем недостовірну інформацію, поширену нею у акті обстеження будинку, складеного 20 вересня 2010 року депутатом Роздільнянської міської ради та підписаного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у такий же спосіб, у який вона була поширена нею, подавши відповідну заяву до Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, який вчинено під впливом помилки; стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду у сумі 1700 гривен та судові витрати по справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позов у повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, де просить у задоволенні позову відмовити, справу розглянути без її участі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права та свободи від порушень та протиправних посягань. Право кожного на повагу до його гідності визначено у ст.28 Конституції України. Ця конституційна норма відтворює відповідні положення ст.5 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.7 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Стаття 277 ЦК України встановила, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) про члена її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Цивільний кодекс України в ч.3 ст.277 закріплює презумпцію, згідно якої вважається, що якщо про особу поширена негативна інформація, то така інформація є недостовірною; спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. В той же час ця презумпція передбачає, що негативна інформація є недостовірною, якщо особа, що її поширює не доведе протилежного, тобто спростування недостовірної інформації здійснюється безпосередньо особою, що її поширила.

Позивачка в своєму позові підтвердила, що дійсно зняла та вивезла сантехнічне обладнання із будинку, який їй подарувала мати. Ці ж відомості містяться і у акті від 20.09.2010 року (а.с.11), підписаному відповідачем. В акті не вказано, що саме позивач відключила будинок від водопостачання, а зазначено, що зі слів сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, будинок відключений від водопостачання, сантехнічне обладнання знято та вивезено з будинку ОСОБА_1, що не заперечує і сама позивач у поданій позовній заяві. В чому полягає неправдивість цієї інформації позивач не вказала і не довела, що ця інформація є негативною, та зачіпає її честь і гідність.

Відомості, що містяться у акті обстеження від 20.09.2010 року не є відомостями, які порочать честь, гідність особи та такими, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво. Відповідач не мала за мету приниження честі та гідності ОСОБА_1

Ч.3 ст.10 ЦПК України передбачає, що сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не надала доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: що викладені в Акті обставини якимось чином порушають її особисті немайнові права на повагу до честі та гідності , що вказана інформація є негативною, і що їй діями відповідача завдана моральна шкода.

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушені, має право згідно ст.280 ЦК України, на відшкодування майнової та (або) моральної шкоди. Інформація, розповсюджена ОСОБА_2, не спричинила ОСОБА_1 моральних страждань, переживань, та не принизила її честь і гідність.

На підставі викладеного, сує вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,217,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 3, 28 Конституції України, статей 16, 23, 280, 297, 1167 Цивільного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бобровська