донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.09.2009 р. справа №9/185
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
не з»явився,
від відповідача:
Зверева С.С. - за дов. № 250-72Д від 29.12.08р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду
Донецької області про залишення без задоволення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю
від
15.07.2009 року
по справі
№9/185
за позовом
Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт», м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
до
Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області
про
стягнення 41609 грн. 01 коп.
В 2008 році Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт», м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 41609 грн. 01 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.08 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт», м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області про стягнення 41609 грн. 01 коп. були задоволені.
09.12.08 р. судом першої інстанції було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.11.08 р. по справі № 9/185.
Відповідач 03.07.09 р. звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про визнання наказу № 9/185 від 09.12.08 р. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.09 р. заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю по справі № 9/185 було залишено без задоволення.
Відповідач, Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області, з ухвалою господарського суду Донецької області від 15.07.09р. не згоден, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.09р. скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати наказ господарського суду Донецької області від 09.12.08 р. по справі № 9/185 таким, що не підлягає виконанню.
Позивач, Закрите акціонерне товариство «Дніпропетровський інженерно-технічний центр «Контакт», м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, до судового засідання не з'явився, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 14.08.09р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення ухвали суду від 10.08.09р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 10.08.09 р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
У відповідності до п.п. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Постановою Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.12.08 р., виконавче провадження стосовно стягнення за наказом № 9/185 від 09.12.08 р. відкрито 23.12.08 р.
Пунктами 8, 9 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом та у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.
Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 07.07.09 р. надіслав на адресу господарського суду Донецької області постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.06.09р., в якій зазначено, що наказ суду виконано, суму сплачено ВАТ „МЗВМ" стягувачеві у повному обсязі та повернуто наказ від 09.12.08р. повернуто на адресу суду на підставі п.9 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження". Отже, оплата боржником грошових сум на виконання рішення суду відбувалась в межах виконавчого провадження, яке закінчено 15.06.09р.
Але відповідач 03.07.09р. (після закінчення виконавчого провадження) звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю по справі №9/185.
Враховуючи те, що стягнення за зазначеним наказом відбулось в межах виконавчого провадження, яке закінчено в зв»язку з виконанням наказу суду в повному обсязі, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без задоволення заяви Відкритого акціонерного товариства „Маріупольський завод важкого машинобудування", м. Маріуполь Донецької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю по справі № 9/185.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 15.07.2009р. у справі №9/185 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 117 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2009р. у справі №9/185 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 15.07.2009р. у справі №9/185 -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий
Судді:
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5 -ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.