Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
від "29" вересня 2009 р.
Справа № 18/1179
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Соловей Л.А.
судді
за участю представників сторін:
від позивача: Процюк О.В., довіреність № 167/0/17-09 від 01.09.2009р.;
від відповідача: не з'явився;
розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" (м.Київ)
до Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" (смт.Кам'яний Брід Баранівського району)
про стягнення 104137,98грн.,
Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 104137,98грн., з яких: 94109,67грн. - заборгованість за поставлену та спожиту у грудні 2008р. та у січні 2009р. електроенергію на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії №91/04 від 20.12.2004р. та 10028,31грн. - пені.
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, на виконання вимог ухвали господарського суду від 03.09.2009р. надав довідку про стан заборгованості на 28.09.2009р. та зазначив, що сума заборгованості не змінилася і становить 104137,98грн. Також представник позивача надав акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2009р., підписаний повноважними представниками та скріплений печатками обох сторін (а.с.45), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що відповідач визнав наявність у нього боргу перед позивачем в сумі 104137,98грн.
Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.37).
Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд
20 грудня 2004р. між ВАТ "Українська іноваційно-фінансова компанія" (Постачальник, позивач) та ДП "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" (Споживач, відповідач) укладено договір купівлі-продажу електричної енергії №91/04 (а.с.8-9), за умовами якого Постачальник здійснює продаж електричної енергії Споживачу, а споживач оплачує спожиту електроенергію у відповідності до умов цього договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами (розділ 1).
Згідно ч.1 ст.275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Пунктом 7.3 договору сторони передбачили, що оплата електроенергії здійснюється Споживачем ініціативно або на підставі рахунків, виставлених Постачальником, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у термін до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим за фактичний обсяг електроенергії, спожитої у розрахунковому місяці.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу в період з грудня 2008р. по січень 2009р. електричну енергію по акту прийому-передачі електроенергії за грудень 2008р. на суму 94226,35грн. та по акту прийому-передачі електроенергії за січень 2009р. на суму 42883,32грн. (а.с.16-17).
Відповідач провів розрахунок за поставлену електричну енергію лише по акту прийому-передачі електроенергії за грудень 2008р. на суму 43000,00грн.
Таким чином, несплаченою залишилась сума 94109,67грн., а саме: 51226,35грн. по акту за грудень 2008р. та 42883,32грн. по акту за січень 2009р.
Наявність заборгованості в сумі 94109,67грн. не заперечується відповідачем, що вбачається із акту звірки розрахунків станом на 31.08.2009р., підписаним представниками та скріплений печатками обох сторін (а.с.45).
Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем не змінилась, що підтверджується довідкою позивача від 28.09.2009р. (а.с.43).
Відповідно до положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 1 ст.229 ГК України та ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 94109,67грн. основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач на підставі розділу 4 договору просить суд стягнути з відповідача пеню, яка згідно розрахунку позивача становить 10028,31грн.
Як свідчить зміст розділу 4 договору "Відповідальність сторін", сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення платежів Споживач сплачує Постачальнику пеню за кожний день прострочення платежу, що обчислюється виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.
Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Перевіривши розрахунок пені, суд вважає, що пеня нарахована позивачем з урахуванням приписів п.6 ст.232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Розрахунок пені (а.с.15) за період з 13.01.2009р. по 05.02.2009р. здійснений позивачем обґрунтовано та складає суму 1196,64грн.
Проте, визначаючи порядок нарахування пені за невиконання зобов'язання за договором №91/04 від 20.12.2004р. за період з 06.02.2009р., позивач не врахував зміну облікової ставки НБУ.
Таким чином, суд самостійно нараховує пеню за несвоєчасну сплату заборгованості відповідно до вимог чинного законодавства:
по акту прийому-передачі електроенергії за грудень 2008р.:
- за період з 06.02.2009р. по 14.06.2009р. згідно наступного розрахунку: 51226,35грн. (сума боргу) х (24% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у 2009 році)) х129 (кількість прострочених днів) /100 =4361,41грн.
- за період з 15.06.2009р. по 01.07.2009р. згідно наступного розрахунку: 51226,35грн. (сума боргу) х (22% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у 2009 році)) х17 (кількість прострочених днів) /100 =522,50грн.
по акту прийому-передачі електроенергії за січень 2009р.:
- за період з 11.02.2009р. по 14.06.2009р. згідно наступного розрахунку: 42883,32грн. (сума боргу) х (24% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у 2009 році)) х124 (кількість прострочених днів) /100 =3509,57грн.
- за період з 15.06.2009р. по 01.07.2009р. згідно наступного розрахунку: 42883,32грн. (сума боргу) х ( 22% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 (кількість днів у 2009 році)) х17 (кількість прострочених днів) /100 =437,40грн.
Отже, обґрунтовано нарахованою пенею є сума 10027,52грн. (1196,64грн. + 4361,41грн. + 522,50грн. + 3509,57грн. + 437,40грн.); вимоги в частині стягнення пені в розмірі 0,79грн. (10028,31грн. - 10027,52грн.) необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач доказів сплати заборгованості та заперечень проти позову не надав, розрахунок пені не спростував. Наявність заборгованості в сумі 104137,98грн. не заперечується відповідачем, що вбачається із акту звірки розрахунків станом на 31.08.2009р., підписаним представниками та скріплений печатками обох сторін (а.с.45), оригінал якого оглянуто в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до чинного законодавства і укладеного договору, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають задоволенню частково на суму 104137,19грн., з яких: 94109,67грн. основного боргу та 10027,52грн. пені.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.
Крім того, позивачу слід повернути зайво сплачені платіжним дорученням №1482 від 16.07.2009 року кошти в сумі 197,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.193, ч.1 ст.275 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Кам'янобрідський фаянс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліський фаянс" (12720, смт.Кам'яний Брід Баранівського району, вул.Кірова,5, код ЄДРПОУ 32476788)
на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія" (04073, м.Київ, проспект Московський, 6, код ЄДРПОУ 25198262):
- 94109,67грн. основного боргу;
- 10027,52 грн. пені;
- 1041,37грн. витрат по сплаті державного мита;
- 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Відмовити в позові в частині стягнення пені в сумі 0,79грн.
4. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Українська іноваційно-фінансова компанія" 04073, м. Київ, проспект Московський, 6, код ЄДРПОУ 25198262 зайво сплачені платіжним дорученням №1482 від 16.07.2009 року кошти в сумі 197,00грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Соловей Л.А.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам