29.09.09р.
Справа № 7/144-09
За позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі:
Позивача -1 - Міністерства оборони України, м. Київ
Позивача -2 - Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ
до Відповідача -1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер -К", м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області
Відповідача -2 - Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове), смт. Коцюбинське Київської області
про визнання недійсним договору від 09.03.2006р. купівлі - продажу нерухомого майна
Суддя Коваль Л.А.
Представники:
від позивача-1: не з'явився
від позивача-2: не з'явився
від відповідача-1: представник Капран І.В., дов. № б/н від 17.08.2009р.
від відповідача-2: не з'явився
за участю старшого помічника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону підполковника : Рогуля О.В., дов. № 1771 вих від 06.07.2009р.
Військовий прокурор Дніпропетровського гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Позивача -1 - Міністерства оборони України, м. Київ, Позивача -2 - Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ, та просить визнати недійсним (з моменту укладення) договір від 9 березня 2006 року купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна військового містечка № 64, розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Праці, 2-А, а саме: літ. А-1 - склад, загальною площею 509,5 кв. м , літ. а - рампа, літ. Б-2, 6-1, б1- 1 - будівля цеху, загальною площею 218,1 кв. м , літ. б - сходи, літ. В-1 -склад, загальною площею 1 062, 4 кв. м ; літ. в, в1 - в4 - рампи, літ. Д-1, д -1 - склад, загальною площею 90,1 кв. м, літ. д, д1 - ґанки, літ. Е-1 - склад, загальною площею 728,2 кв. м, укладений між Державою України в особі Верховної Ради України, від імені якої діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління «Укроборонбуд»громадянин Мельник В.Л. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лідер-К».
Відповідач-1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 27/188-09, що перебуває в провадженні господарського суду Дніпропетровської області.
В обгрунтування клопотання Відповідач-1 послався на ті обставини, що у справі № 27/188-09 за позовом військового прокурора оспорюється договір № 9/03-06 від 09.03.2006р., який також пов'язаний з відчуженням об'єктів нерухомого майна військового містечка № 64 Дніпропетровської квартирно-експлуатаційної частини. Прокурор обгрунтовує позовні вимоги у даній справі та у справі № 27/188-09 одними і тими ж обставинами: перевищення особою під час укладання оспорюваних договорів наданих їй повноважень (обидва договори підписані від Міністерства оборони України Мельником В.Л., повноваження якого були підтверджені довіреністю), порушення порядку відчуження нерухомого майна військового містечка № 64, порушення порядку відчуження земельної ділянки. Відповідач-1 вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 27/188-09 має суттєве значення для розгляду даної справи, оскільки встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
За наведених Відповідачем-1 обставин суд не вбачає підстав на даний час для зупинення провадження у справі. У даній справі та у справі № 27/188-09 оскаржується два різні договори. Посилання на тотожні підстави визнання недійсними цих договорів не свідчить про пов'язаність справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 27/188-09. Крім того, Відповідач-1 не надав жодних доказів, що за доданою до клопотання про зупинення провадження у справі позовною заявою, господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 27/188-09, про стан розгляду справи № 27/188-09 на дату звернення з клопотанням.
Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, що було предметом відчуження за оспорюваним договором, в частині відчужене на користь Орешкіна Андрія Анатолійовича.
Отже, рішення зі спору може вплинути на права та обов'язки Орешкіна Андрія Анатолійовича по відношенню до однієї із сторін спору, а саме Відповідача-1, що є підставою для залучення до участі в справі Орешкіна Андрія Анатолійовича в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1.
Розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст. 27,77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Залучити до участі в справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача-1 Орешкіна Андрія Анатолійовича (49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, б. 1, кв. 65).
2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.10.2009 року о 12:00 годин (к. 17).
3. До судового засідання надати:
Прокурору -копію договору купівлі-продажу від 24.05.2006р., укладеного між Відповідачем-1 та Орешкіним А.А.; якісно виготовлені копії довіреностей від 10.02.2006р. та від 17.08.2006р.; якісно виготовлену копію рішення № 411 від 05.04.1956р.; розпорядження Міністра оборони України № 13965/3 від 23.11.2005р.; наказ Міністра оборони України від 29.12.2005р. № 774; розпорядження Міністра оборони України від 02.10.2004р.; направити Третій особі копію позову з доданими матеріалами, надати суду докази направлення.
Відповідачу-1 - копію договору купівлі-продажу від 09.03.2006р. з доказами реєстрації договору в Державному реєстрі правочинів; копію договору купівлі-продажу від 24.05.2006р., укладеного з Орешкіним А.А., докази його державної реєстрації та виконання.
Відповідачу-1, Відповідачу -2 - відзив на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку про банківські реквізити; докази в підтвердження обставин повного виконання договору купівлі - продажу від 09.03.2006р.
Третій особі - відзив на позов; докази в обгрунтування своїх доводів; посвідчення особи.
4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф 1 700,00 грн.
Суддя
Л. А. Коваль
Згiдно з оригіналом
Помічник судді
К.В. Пелипенко