28.09.2009 року Справа № 20/158-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чимбар Л.О.(доповідач),
суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,
секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: Іванов І.І. директор, розпорядження №13 від 09.11.04;
від відповідача: Журавльов О.С. представник, довіреність №25/016-юр від 18.03.09;
Грищенко Д.С. представник, довіреність №7/016-юр від 30.12.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. у справі № 20/158-09
за позовом приватного підприємства “Професіонал-І”, м. Дніпродзержинськ
до відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ”, м. Дніпродзержинськ
про стягнення 986017 грн. 85 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. у справі №20/158-09 (суддя - Пархоменко Н.В.) позов приватного підприємства “Професіонал-І” (далі- позивач) задоволено частково: стягнуто з відкритого акціонерного товариство „ДніпроАЗОТ” (далі- відповідач) на користь позивача - 863 829 грн. 26 коп. основного боргу, 102 733 грн. 02 коп. пені, 13 906 грн. 62 коп. -3% річних, 92 770 грн. 42 коп. інфляційних, 10 732 грн. 39 коп. витрат по сплаті державного мита, 116 грн. 85 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу; в іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Скаржник посилається на те, що строк оплати за виконані роботи не наступив, оскільки відповідно п.4.6 Договору підряду №663/8-22 від 04.07.2008 року передбачено, що оплата за виконані роботи проводиться по факту виконання робіт після перевірки достовірності і підписання Замовником наданих Підрядником актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 протягом 20 календарних днів, за умови надання підрядником замовнику рахунку з доданою податковою накладною. Оскільки позивач не надав йому, відповідачу, рахунків і податкових накладних, відповідач вважає, що строк оплати за виконані роботи не наступив, з цих же підстав вважає необґрунтованим стягнення з нього штрафних санкцій.
В судовому засіданні 28.09.2009р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 04 липня 2008р. між приватним підприємством „Професіонал-І” (підрядник) та відкритим акціонерним товариством „ДніпроАЗОТ” (замовник) був укладений договір підряду №663/8-22, відповідно якого позивач зобов'язався за завданням відповідача та з матеріалів відповідача на свій ризик своїми силами та коштами виконати роботи з капітального ремонту технологічного обладнання на об'єкті відповідача: цех Карбамід-1 та здати відповідачу закінчені роботи, а відповідач зобов'язується прийняти і оплатити закінчені роботи.
На виконання умов договору позивач виконав капітальний (зупиночний) ремонт технологічного обладнання в цеху Карбамід-1 на загальну суму 1 039 994,40 грн., у т.ч. НДС, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 на весь обсяг робіт.
Відповідно п.п. 3.6., 3.10, 4.2 та 4.6 договору відповідач зобов'язався оплатити позивачу виконані роботи на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за формою №КБ-3, підписаних обома сторонами, на протязі 20-ти календарних днів з моменту підписання вищезазначених документів, за умови надання підрядником замовнику рахунку з доданою податковою накладною.
Відповідач розрахувався з позивачем частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виник основний борг у сумі 863 829,26 грн., що підтверджується актами звірки розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 31.10.2008р., 09.02.2009р., 26.05.2009р.
В період розгляду справи 03.06.2009 року позивач направив відповідачу листом №96 платіжні вимоги-доручення №28 від 30.09.2008 року на суму 59 074,8 грн., №31 від 10.10.2008 року на суму 569 605,2 грн., №32 від 24.10.2008 року на суму 259 436,4 грн. та відповідні податкові накладні №№ 34, 37, 38. Факт їх отримання підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача за №2416 від 3.06.2009 року (а.с.95 т.2).
Посилання апеляційної скарги про те, що рахунки, які передбачені договором, та платіжні вимоги, що направлені позивачем, є різними документами за своїм змістом і призначенням, апеляційний суд не приймає, оскільки вказані документи по своїй суті містять всі необхідні дані для проведення розрахунків.
Апеляційний суд вважає, що саме з цієї дати (03.06.2009 року) слід визначити перебіг строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, оскільки відповідно п. 4.6 Договору він визначений певною подією, а саме: фактом надання позивачем рахунків-фактур та податкових накладних.
Таким чином, господарський суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача основний борг у сумі 863 829,26 грн.
Постановляючи рішення про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, господарський суд вказав у рішенні, що доказом отримання платіжних вимог є акти звірок. Доказів отримання відповідачем податкових накладних позивач у судовому засіданні не надав і в рішенні господарського суду ніяких висновків з цього питання не приведено.
З врахуванням викладених обставин апеляційний суд вважає, що висновки господарського суду про порушення відповідачем умов договору щодо оплати робіт до подачі позову в суд першої інстанції є необґрунтованими, оскільки акти звірок, складені позивачем, з боку відповідача підтверджують тільки розмір суми боргу. 03.06.2009 року, в період розгляду справи в суді першої інстанції позивач направив відповідачу листом №96 платіжні вимоги-доручення та податкові накладні , а тому з врахуванням встановленого договором строку оплати робіт та факту отримання 03.06.2009 року відповідних документів, відповідач зобов'язаний був сплатити за виконані роботи не пізніше 03.06.2009 року, тобто до прийняття рішення у справі, з цієї ж дати можливе нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Враховуючи, що позивачем заявлено позов про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат за період з 13.11.2008 року по 28.05.2009 року, рішення господарського суду про задоволення позову в цій частині підлягає скасуванню
В задоволенні позову про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ”, м. Дніпродзержинськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2009р. у справі № 20/158-09 скасувати в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.
В цій частині в задоволенні позову відмовити.
В частині стягнення судових витрат рішення суду змінити: стягнути з відкритого акціонерного товариства “ДніпроАЗОТ” на користь приватного підприємства “Професіонал-І” 8 638,29 - грн. витрат по сплаті державного мита та 102,66 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті рішення залишити без змін.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати наказ згідно постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя І.В.Тищик
Суддя Л.В.Чоха
Постанова виготовлена в повному обсязі 05.10.2009 року.