Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" вересня 2009 р. Справа № 61/188-09
вх. № 5971/4-61
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
прокурора - Червенко А.Г., за посвідченням №276 від 24.12.2008р.;
першого позивача - не з"явився;
другого позивача - Дженгура Н.А., за довіреністю №636 від 07.09.09р.;
відповідача - Єжова Л.М., за довіреністю б/н від 25.09.2009р.;
розглянувши справу за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області, м. Красноград Харківської області в інтересах держави в особі
1.Красноградської районної ради Харківської області, м. Красноград Харківської області;
2.Красноградського комунального підприємства "Водоканал", м. Красноград Харківської області;
до Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" , м. Красноград Харківської області
про стягнення 61113,55 грн.
Прокурор Красноградського району Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі: 1.Красноградської районної ради; 2.Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" про стягнення заборгованості з оплати послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 61113,55 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань, передбачених договором №106 від 01.01.2004р. Також прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.
28.08.2009р. прокурор Красноградського району Харківської області через канцелярію суду надав уточнену позовну заяву в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг водопостачання і водовідведення у розмірі 57078,21 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду від 08.09.2009р. прийнято уточнену позовну заяву прокурора до розгляду судом.
Представник прокуратури в судовому засіданні 28.09.09р. позовні вимоги підтримав з урахуванням наданих уточнень, супровідним листом (вх.3231) надав письмові обгрунтування позовних вимог та додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.
Представник першого позивача (Красноградська районна рада Харківської області) в судове засідання, призначене на 28.09.2009р., не з"явився, документів , витребуваних ухвалами суду , не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , яке долучено до матеріалів справи (арк.спр.39).
Представник другого позивача в судовому засіданні 28.09.09р. позовні вимоги підтримав з урахуванням уточнень, наданих прокурором.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечував, надав відзив на позовну заяву (вх.23320), який долучається судом до матеріалів справи.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 08.09.2009 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника першого позивача (Красноградська районна рада Харківської області).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву , та заслухавши пояснення представників прокуратури, другого позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.01.2004р. між Красноградським комунальним підприємством "Водоканал" (другий позивач по справі) та Відкритим акціонерним товариством "Красноградський маслосирзавод" (відповідач по справі) було укладено договір №106 на відпуск води з комунального водопроводу і прийняття стічних вод в каналізацію (надалі - договір).
Відповідно до умов договору позивач зобов"язався здійснювати водозабезпечення відповідачу питною водою в розмірі затвердженого ліміту в кількості 110000 куб.м. на рік, 9166 куб.м. на місяць згідно розрахунків та приймати від відповідача стічні води у кількості 120000 куб.м. на рік, 10000 куб.м. на місяць згідно ліміту і розрахунків. Всі обсяги фактичного водоспоживання повинні бути в межах встановленого ліміту.
Згідно з п.4.1 договору позивач пред"являє рахунок за відпущену воду і прийняті стоки за діючими тарифами: вода - 6,41 грн. за куб.м., стоки - 8,92 грн. за куб.м.
Пунктом 4.3 договору передбачено, що відповідач зобов"язаний отримати у позивача рахунок на оплату на протязі 3-х днів після надання до 25-го числа поточного місяця у позивача звіту про кількість використаної води з комунального водопроводу та скинутих стоків в комунальну каналізацію , згідно показників водолічильників та розрахунків.
Згідно з п.4.4 відповідач самостійно сплачує позивачу авансові платежі у розмірі 50% нарахованої суми послуг за попередній місяць до 15 числа поточного місяця, а кінцеві розрахунки за отримані послуги водопостачання і скид стічних вод в комунальну каналізацію , проводить до 30 числа поточного місяця.
Відповідно до п.9.1 договір укладається строком на один рік , вступає в силу з дня його підписання і вважається щорічно пролонгованим , якщо за місяць до закінчення строку жодна із сторін письмово не повідомила про його розірвання.
Отже, на час розгляду справи договір є діючим, в матеріалах справи відсутні письмові докази про його розірвання.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконано свої зобов"язання за договором №106 щодо своєчасного забезпечення відповідача питною водою та прийому від відповідача стічних вод, про що свідчать наявні в матеріалах справи рахунки - фактури за січень - серпень 2009 рік.
24.09.2009р. сторони провели звірку взаємних розрахунків, про що було складено відповідний акт, з якого вбачається, що станом на момент проведення звірки взаєморозрахунків за користування водопроводом у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 57078,21 грн.
Отже , відповідач своїх зобов'язань за договором №106 на відпуск води з комунального водопроводу і прийняття стічних вод в каналізацію від 01.01.2004р. в частині своєчасної та повної сплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 57078,21грн., не виконав. Доказів на спростування зазначених обставин справи відповідач суду не надав. В матеріалах справи такі докази відсутні.
Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача орендних платежів , витрат на комунальні послуги та за користування електроенергією на загальну суму 11077,87 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст43 ГПК Ураїни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки матеріали справи свідчать про невиконання відповідачем обов”язків, взятих на себе з підписанням договору №106 на відпуск води з комунального водопроводу і прийняття стічних вод в комунальну каналізацію , суд дійшов висновку , що позовні вимоги про стягнення з відповідача 57078,21 грн. заборгованості з оплати послуг з водовідведення є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процессуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 11, 22, 509, 530, 610, 612 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 82-85 , 121, Господарського процессуального кодексу України, - суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Котляревського ,48, ідент. код 00447296, р/р 26004440 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ІПН 004472920164) на користь Красноградського комунального підприємства "Водоканал" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Ленінградська, 66, ідент.код 05466186, р/р 26003278375011 в Красноградському відділенні ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533, ІПН 054661820165) - 57078,21 грн. заборгованості з оплати послуг з водовідведення.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Котляревського ,48, ідент. код 00447296, р/р 26004440 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ІПН 004472920164) на користь держбюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 570,78 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод" (63304, Харківська область, м.Красноград, вул.Котляревського ,48, ідент. код 00447296, р/р 26004440 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589, ІПН 004472920164) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м.Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Повний текст рішення підписано 30.09.2009р.
Справа №61/188-09.