Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"28" вересня 2009 р. Справа № 05/162-09
вх. № 6010/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Солонинки С.П. (довіреність від 22.04.09 р.),
відповідача - не з'явився,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (м. Харків)
про стягнення 4077,13 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 3375,18 грн., інфляційні в сумі 269,01 грн., проценти за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 56,00 грн. та пеню в сумі 376,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №32 від 01.10.08 р.
Позивач надав заяву про уточнення та часткову відмову від позову, в якій просить прийняти та задовольнити заяву про відмову від позову в частині стягнення пені в сумі 1,13 грн. та інфляційних в сумі 4,81 грн., всього на суму 5,94 грн., а також стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлений товар в сумі 3375,18 грн., інфляційні за період з грудня 2008 р. по липень 2009 р. включно в сумі 264,20 грн., пеню за період з 28.11.08 р. по 28.07.09 р. в сумі 375,81 грн., 3% річних за період з 28.11.08 р. по 28.07.09 р. в сумі 56,00 грн., всього 4071,19 грн.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти уточнення позивачем періоду нарахованих санкцій, а також відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1,13 грн. та інфляційних в сумі 4,81 грн. та припинити провадження у справі в цій частині відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
Відповідач не надав відзив на позов по суті спору.
Відповідач надав доповнення до відзиву, в якому просить суд залишити без розгляду позовні вимоги, посилаючись на те, що він досі не отримав заяву позивача про зменшення суми позовних вимог з 4077,13 грн. до 4070,41 грн. та позивач не надав суду доказів поставки товару за спірним договором.
Також відповідач в доповненні до відзиву просить долучити до матеріалів справи реєстр платіжних документів на підтвердження виконання зобов'язань відповідача перед позивачем на суму 18300,80 грн.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
01.10.08 р. сторонами був укладений договір поставки №32 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у власність покупця (відповідача), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах даного договору на загальну суму, що складається із вартості поставлених партій товару.
Відповідно до п. 2.1 спірного договору ціна, кількість і розгорнутий асортимент товару вказується в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п. 5.1 спірного договору покупець оплачує в повному розмірі вартість поставленої партії товару протягом 30 робочих днів з моменту отримання партії товару.
Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 6719,48 грн. по видатковим накладним: №ХС1002030 від 02.10.08 р. на суму 417,00 грн., №ХС1002031 від 02.10.08 р. на суму 202,70 грн., №ХС1009041 від 09.10.08 р. на суму 1517,40 грн., №ХС1016027 від 16.10.08 р. на суму 703,80 грн., №ХС1016028 від 16.10.08 р. на суму 334,80 грн., №ХС1023045 від 23.10.08 р. на суму 348,00 грн., №ХС1023046 від 23.10.08 р. на суму 572,40 грн., №ХС1030031 від 30.10.08 р. на суму 373,80 грн., №ХС1030032 від 30.10.08 р. на суму 313,80 грн., №ХС1106033 від 06.11.08 р. на суму 316,50 грн., №ХС1106034 від 06.11.08 р. на суму 437,40 грн., №ХС0115012 від 15.01.09 р. на суму 499,80 грн., №ХС0115013 від 15.01.09 р. на суму 257,28 грн., №ХС0115018 від 15.01.09 р. на суму 424,80 грн., що підтверджується підписом, скріпленим відбитком штампу, а на деяких печатки відповідача, а також копіями товарно-транспортних накладних, на яких проставлена відмітка на підставі якого договору та видаткової накладної поставляється товар.
Таким чином позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором.
Довіреностей відповідача на отримання товару позивач не надав суду.
Відповідач частково оплатив отриманий товар в загальній сумі 3344,30 грн., внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість в сумі 3375,18 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за спірним договором станом на 15.09.09 р., копіями платіжних доручень та банківських виписок з особового рахунку позивача.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до п. 7.1 спірного договору у випадку порушення покупцем умов оплати товару, встановлених п. 5.1 даного договору, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки виконання зобов'язання.
Позивач згідно п. 7.1 спірного договору нарахував відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 28.11.08 р. по 28.07.09 р. в сумі 375,81 грн.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з грудня 2008 р. по липень 2009 р. включно в сумі 264,20 грн. та 3% річних за період з 28.11.08 р. по 28.07.09 р. в сумі 56,00 грн.
Відповідач, відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав суду доказів сплати заборгованості, пені, інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень по суті спору.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 3375,18 грн., пені за період з 28.11.08 р. по 28.07.09 р. в сумі 375,81 грн., інфляційних за період з грудня 2008 р. по липень 2009 р. включно в сумі 264,20 грн., 3% річних за період з 28.11.08 р. по 28.07.09 р. в сумі 56,00 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 ГПК України,
1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1,13 грн. та інфляційних в сумі 4,81 грн.
Припинити провадження у справі в цій частині.
2. Решту позову задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (61002 м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 21/23. Код ЄДРПОУ 24124416. П/р № 260013307 в ВАТ „Мегабанк” м. Харкова, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Садін Плюс" (62414 Харківська обл., Харківський р-н, с. Липці, вул. Пушкінська, 20. Код ЄДРПОУ 35288465. П/р № 2600906162462 в АКБ „Правекс-Банк” м. Києва, МФО 321983) заборгованість за поставлений по договору поставки №32 від 01.10.08 р. товар в сумі 3375,18 грн., пеню за період з 28.11.08 р. по 28.07.09 р. в сумі 375,81 грн., інфляційні за період з грудня 2008 р. по липень 2009 р. включно в сумі 264,20 грн., 3% річних за період з 28.11.08 р. по 28.07.09 р. в сумі 56,00 грн., державне мито в сумі 101,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117,83 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ольшанченко В.І.