01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
24.09.2009 № 2/37
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Тищенко А.І.
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Надоненко Олена Михайлівна - юрист,
Шахуріна Ганна Миколаївна - юрист.
Від відповідача 1: Трофімов Олександр Юрійович - юрист.
Від відповідача 2: представник не з'явився.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.05.2009
у справі № 2/37 (суддя
за позовом Центральний комітет профспілки працівників освіти і науки України
до Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"
Обласне дочірнє підприємство "Київоблтурист"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання права власності та зобов"язання зареєструвати право власності
Рішенням господарського суду м. Києва від 08.05.2008 у справі № 2/37 позов Центрального комітету профспілки працівників освіти і науки України до Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та Обласного дочірнього підприємства „Київоблтурист" про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності, було визнано право власності Центрального комітету профспілки працівників освіти і науки України на добудовані та реконструйовані приміщення бібліотеки в спальному корпусі на 2-му поверсі, літера С, (приміщення № 40), загальною площею 55,0 кв.м., і веранди їдальні, перший поверх, літера А, (приміщення № 1), загальною площею 89,1 кв.м., розташовані на території турбази «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 76, зобов'язано Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснити реєстрацію права власності Центрального комітету профспілки працівників освіти і науки України на добудовані та реконструйовані приміщення бібліотеки в спальному корпусі на 2-му поверсі, літера С, (приміщення № 40), загальною площею 55,0 кв.м., і веранди їдальні, перший поверх, літера А, (приміщення № 1), загальною площею 89,1 кв.м., розташовані на території турбази «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова, 76.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач 1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.05.2008р. у справі № 2/37 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було неповно з”ясовано обставини, які мають значення для справи, також, судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.
Зокрема, скаржник зазначає, Позивачем не було надано належних доказів щодо отримання дозволів на будівництво та прийняття вказаних самочинно збудованих нежитлових приміщень в експлуатацію у встановленому порядку та проведення реєстрації права власності Відповідача 2 на вказані нежитлові приміщення, що є необхідною умовою для набуття права власності на об'єкти нерухомого майна. Таким чином, Відповідач 2 не мав права передавати вказані самочинно збудовані нежитлові приміщення позивачу у зв'язку з тим, що не набув права власності на зазначені нежитлові приміщення.
Позивач надав суду свій відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами та вимогами Відповідача 1, викладеними ним в апеляційній скарзі і вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 08.05.2008р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить залишити це рішення без змін, а подану на нього Відповідачем 1 апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник Відповідача 2 в судове засідання з невідомих причин не з'явилися, хоча про місце та час проведення був належним чином повідомлені.
Враховуючи, що у справі достатньо матеріалів, суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу в наявному складі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив.
Відповідно до Постанов Президії Федерації професійних спілок України «Про передачу та реалізацію профспілкових об'єктів санаторно-курортного, туристського та будівельного призначення» № П-37-14 від 19 червня 1997р., Ради Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Укрпрофтур» протокол № 26/8 від 28 червня 1997р. «Про передачу оздоровчого табору «Пуща-Водиця» профспілці працівників освіти і науки України», Акціонерне товариство «Укрпрофтур» передало на баланс Центрального комітету профспілки працівників освіти і науки України (Позивач) майно турбази «Пуща-Водиця» дочірнього підприємства «Київоблтурист» (м. Пуща-Водиця) за актом прийому - передачі від 22.08.1997р.
Балансова вартість вищенаведеного майна - 866256,00 грн.
Вищезазначені основні фонди турбази «Пуща-Водиця» були передані безкоштовно з метою поповнення статутного фонду і використання за призначенням без права реалізації.
Турбаза «Пуща-Водиця» розташована за адресою: м. Київ, вул. Юнкерова,76.
Відповідно до акту прийому-передачі, Позивачу було передано будівлі, передаточні засоби, машини і обладнання, господарський інвентар тощо.
Серед переданих об'єктів, у двох будівлях були засклені приміщення бібліотеки в спальному корпусі (2 поверх, літера С, згідно поверхового плану, загальною площею 55.0 кв.м) та веранди їдальні (перший поверх, літера А, згідно поверхового плану, загальною площею 89.1 кв.м).
Судом першої інстанції встановлено, що докази оформлення попереднім власником актів прийняття в експлуатацію вищенаведених об'єктів відсутні.
22 листопада 2002 р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про реєстрацію права власності на вищевказані реконструйовані об'єкти, але Позивачу було відмовлено.
15 жовтня 2007р. представниками дочірнього підприємства «Київоблтурист» АТ «Укрпрофтур», що був попереднім власником Санаторно - оздоровчого табору «Пуща-Водиця» було складено акт, згідно якого вбачається, що добудову і реконструкцію даних об'єктів було здійснено Акціонерним товариством «Укрпрофтур», але дані роботи не були внесені до поверхових планів в бюро технічної інвентаризації.
У відповідності до п. 2.3. Інструкцій, до будинків та споруд громадського призначення відносяться:[ДБН В 2.2-9-99 "Громадські будинки і споруди"] Основні типи:
Будинки дитячих дошкільних закладів
Дитячі дошкільні заклади загального, спеціального та оздоровчого типів
Будинки дитини та дошкільні дитячі будинки
Загальноосвітні, спеціальні та санаторні школи-інтернати
Будинки та споруди для охорони здоров'я і відпочинку
Лікувально-профілактичні заклади
Санітарно-профілактичні заклади
Санаторії та санаторії-профілакторії
Заклади відпочинку та туризму
Будинки та споруди фізкультурно-оздоровчі та спортивні
Відкриті фізкультурно-спортивні споруди
Будинки та криті споруди
Та інше.
Крім того, 22.02.2007р. Київською міською Радою IV сесії V скликання було прийнято рішення № 193/854 «Про передачу профспілці працівників освіти і науки України земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд санаторно-оздоровчого табору «Пуща-Водиця» на вул. Миколи Юнкерові, 76 в Оболонському районі м. Києва».
Суд першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення прийшов до висновку, що набуття права власності Позивачем на добудовані та реконструйовані приміщення бібліотеки в спальному корпусі на 2-му поверсі, літера С, (приміщення № 40), загальною площею 55.0 кв.м.. і веранди їдальні, перший поверх, літера А, (приміщення № 1), загальною площею 89.1 кв.м., є правомірним та доведеним.
Судова колегія погоджується зданим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.
Згідно з підпунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме зокрема: право власності на нерухоме майно.
У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державній реєстрації підлягають заявлені речові права на нерухоме майна за наявності документів, що підтверджують вчинення правочинів щодо таких об'єктів, посвідчених відповідно до закону, або свідчить про наявність інших, передбачених законом підстав.
У відповідності до п. 10 Додатка 1 до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.
У відповідності до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.
Єдиним органом, який здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, є підприємства бюро технічної інвентаризації (БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць (п.1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно). Для міста Києва єдиним таким підприємством є Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». У зв'язку з чим, місцевим господарським судом було правомірно залучено Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» в якості відповідача у справі про визнання права власності на нерухоме майно.
Без державної реєстрації права власності на нерухоме майно, таке право є невизнаним державою, що в свою чергу унеможливлює вільне володіння, користування і розпорядження цим майном.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Позивач, який отримав нежитлові приміщення зі здійсненими добудовами від Відповідача 2 у статутний фонд, є належним правонаступником і власником цього майна, що також не оспорюється Відповідачем 2.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте, в даному випадку, Відповідачем 1, всупереч вимог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
За таких умов, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 08.05.2008р., яке було прийнято по даній справі, у зв”язку з повним з”ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим. Підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", суд апеляційної інстанції не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.05.2008р. у справі № 2/37 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства „Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"- без задоволення.
2. Матеріали справи № 2/37 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді Тищенко А.І.