Іменем України
21.08.09 Справа №22/442/07-10/216/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Пересада О.В.
за участю представників
позивача: Немерюк О.А., довіреність б/н від 18.08.2009р.;
відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 22/442/07-10/216/09 та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж - 203”, м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2009р. про зупинення провадження у справі № 22/442/07-10/216/09
за позовом Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж - 203”, м.Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-М», м.Запоріжжя
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
Встановив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2009р. у справі №22/442/07-10/216/09 (суддя Алейнікова Т.Г.) провадження у справі № 22/442/07-10/216/09 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено. Вказана ухвала винесена у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 20/593/07 за позовом ЗАТ “Металургмонтаж-203” до ТОВ «Авто-М», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОП “Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” про усунення перешкод у користуванні майном.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ЗАТ «Металургмонтаж -203» просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2009р. про зупинення провадження у справі № 22/442/07-10/216/09, у зв'язку з порушенням норм процесуального права та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що справа № 20/593/07 не пов'язана зі справою № 22/442/07-10/216/09, так як предметом спору останньої є порушення (обмеження) відповідачем прав щодо користування земельною ділянкою, а предметом розгляду справи № 20/593/07 є порушення прав з боку відповідача щодо будівель. Окрім того, позовні вимоги у справі № 22/442/07-10/216/09 ґрунтуються на належності позивачу прав щодо постійного користування земельною ділянкою на підставі свідоцтва про право постійного користування землею, позовні вимоги ж у справі № 20/593/07 щодо належності права власності ЗАТ «Металургмонтаж-203» на будівлі обґрунтовані рішенням третейського суду та витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому скаржник наголошує на тому, що оскаржувана ухвала була винесена за його відсутності, внаслідок неналежного повідомлення його судом про час та місце розгляду справи. А також остання не відповідає вимогам статті 86 ГПК України, оскільки не містить у мотивувальній частині взагалі обґрунтування пов'язаності справ та унеможливлення розгляду однієї без розгляду іншої.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, а також не використав наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні, яке відбулось 21.08.2009р. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача, відповідно до статті 75 ГПК України, за наявними матеріалами.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1618 від 21.08.2009р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів, головуючого судді - Мойсеєнко Т.В., суддів Коробка Н.Д., Кричмаржевського В.А.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Запорізької області необхідно скасувати з наступних підстав.
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ЗАТ «Металургмонтаж -203» до ТОВ «Авто-М» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Вимоги обґрунтовано тим, що виробнича база, яка знаходиться за адресою: м.Запоріжжя вул. Південне шосе,71 придбана позивачем у Фонду державного майна України за договором купівлі-продажу від 30.10.1993р. Виробнича база розташована на земельній ділянці площею 9452 кв.м. Позивачу вказана земельна ділянка надана у постійне користування, про що видано акт на постійне користування землею II-ЗП № 000646. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником складу інв. № 0031 літ. «З», трансформаторної підстанції інв. № 0034 літ. «Г», вбиральні інв. № 0039 літ. «Л», що знаходяться на території виробничої бази. Відповідач порушує право позивача на користування вищезазначеною земельною ділянкою, оскільки відповідач виставив охорону на території бази та повністю обмежив доступ позивача на земельну ділянку, яка надана позивачу в користування і на якій знаходиться території виробничої бази позивача.
З матеріалів справи вбачається, що в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 20/593/07 за позовом ЗАТ “Металургмонтаж - 203” до ТОВ «Авто-М», за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні майном.
Приймаючи до уваги вказану ухвалу, суд першої інстанції за клопотанням відповідача ухвалою від 21.05.2009р. зупинив провадження у справі № 22/442/07-10/216/09 на підставі ст. 79 ГПК України до розгляду справи № 20/593/07.
Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
При цьому, слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Отже, приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з урахуванням всіх обставин справи надати належну оцінку дійсної необхідності застосування такого заходу.
Зупинення провадження у даній справі місцевий господарський суд обґрунтував лише наявністю факту пов'язаності справи № 22/442/07-10/216/09 та справи № 20/593/07, але сама лише пов'язаність справ не є підставою для зупинення провадження у справі № 22/442/07-10/216/09. Суд першої інстанції, при прийнятті спірної ухвали не визначив, що саме перешкоджає вирішенню даного спору та що унеможливлює розгляд даної справи, чим порушив вимоги статті 79 ГПК України.
Таким чином, прийнявши оскаржувану ухвалу, господарський суд належним чином не аргументував підстав та причин зупинення провадження у справі, так як не встановив наявність або відсутність умов, які б унеможливлювали розгляд даної справи, що відповідно до п.1 ст.79 ГПК України є підставою для зупинення провадження по справі.
Крім того, колегія суддів вважає, що розгляд справи №20/593/07 не перешкоджає розгляду спору у справі № 22/442/07-10/216/09 по суті та не впливають на оцінку суду щодо спору про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Правові підстави виникнення права користування земельною ділянкою та права користування нерухомим майном, які відповідно до предмету позову підлягають з'ясуванню судом у названих справах, є різними. Тому право позивача на користування земельною ділянкою, зазначеною у позові по справі № 22/442/07-10/216/09, та обґрунтованість заявлених позовних вимог можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи самостійно.
За таких обставин та у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального законодавства судом першої інстанції та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Запорізької області слід скасувати.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Металургмонтаж - 203”, м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2009р. у справі № 22/442/07-10/216/09 скасувати.
Справу № 22/442/07-10/216/09 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.