"17" вересня 2009 р.
Справа № 14/70-1184
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", вул. Грабовського, 11, м.Львів, 79000
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", вул. Шашкевича, 3/71, м.Тернопіль, 46000
про cтягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 282 257,94 доларів США.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" , вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, 46000
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", вул. грабовського, 11, м. Львів, 79000
про внесення змін до кредитного договору
За участю представників сторін:
позивача (відповідача по зустрічному позову): Кітов О.В., довіреність № 412 від 20.03.09 р.;
відповідача (позивача по зустрічному позову): Кудінова Т. І., довіреність № 187793 від 20.05.09 р.;
Паронов С.В., протокол загальних зборів № 47/к від 24.05.05 р.;
Паньків П.Г., доручення № 96 від 17.09.09 р.
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "ФОЛЬКСБАНК" м. Львів звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" м. Тернопіль про cтягнення заборгованості по Кредитному договору в сумі 1 282 257,94 доларів США.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Кредитного договору №КР23568 від 28.08.2007 року, у зв'язку із чим в останнього виникла заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, яку просить стягнути з відповідача разом із основною сумою кредиту та нарахованими штрафними санкціями у судовому порядку.
Відповідач, згідно із відзивом на позовну заяву та поясненнями його повноважного представника, проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", в порядку статті 60 ГПК України подало зустрічну позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" м. Львів про внесення змін до кредитного договору.
Ухвалою суду від 31 липня 2009 року зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт", м. Тернопіль до Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК", м. Львів про внесення змін до кредитного договору №КР23568 від 28.08.2007 року, надання відстрочки по сплаті суми кредиту, розстрочення заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, зобов'язання банку здійснити розрахунок сукупної вартості кредиту та доповнити договір, прийнято до розгляду з первісним позовом.
Обґрунтовуючи свої вимоги, викладені у зустрічній позовній заяві, ТОВ "Стар Софт" (позивач по зустрічному позову і відповідач по первісному позову) посилається на статтю 625 ЦК України, що регламентує можливість зміни чи розірвання договору за згодою сторін у разі істотної зміни обставин, якими керувалися сторони при укладенні договору.
ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" (відповідач по зустрічному позову та позивач по первісному позову) у відзиві на зустрічну позовну заяву та згідно із поясненнями його повноважного представника, проти позову заперечив, посилається на безпідставність позовних вимог та не підтвердження їх відповідними доказами.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах, а також оголошувалась перерва, про що зазначено у формулярі (протоколі) судового засідання від 27.07.2009р.
В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, якими б засвідчувались обставини, які з точки зору ст.ст.66-67 ГПК України можуть слугувати підставою для накладення арешту на все майно відповідача .
В судовому засіданні 27.07.2009 року представником позивача заявлено усне клопотання в порядку ст.81-1 ГПК України про здійснення технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Строк вирішення спору продовжувався в порядку, передбаченому ст. 69 ГПК України
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача по первісному позову та заперечення представника відповідача по первісному позову господарським судом встановлено наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
28 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ФОЛЬКСБАНК" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" (Позичальник) укладено Кредитний договір №КР23568 (надалі - Договір).
Відповідно до ч.2 ст.345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Згідно взятих на себе по Договору №КР23568 від 28.08.2007р. та додатків до нього №1 від 28.08.2007р., №2 від 28.11.2007р., №3 від 06.06.2008р., які є його невід'ємною частиною, зобов'язань, Банк зобов'язується надати Позичальнику грошові кошти в сумі 1 200 000,00 доларів США (кредит) строком на 6 років, а Позичальник, згідно п.1.2., зобов'язаний повернути Банку основну суму кредиту частинами відповідно до графіку платежів за кредитом, що міститься в Додатку №3, та сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачених Кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше "28" серпня 2013 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Аналогічна за змістом норма міститься і в ст.509 ЦК України.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наведеною правовою нормою кореспондуються і положення ч.1 ст. 193 ГК України. Крім цього наведеною статтею Господарського кодексу України обумовлено, що до вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як правовідносини, що випливають із кредитного договору, згідно якого та в силу ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України визначено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до п.1.4. Додатку до Договору №3 від 06.06.2007р., кредит надається Позичальнику частинами на підставі письмових заявок Позичальника: у сумі 990 000,00 доларів США для рефінансування заборгованості в межах суми 850 000,00 доларів США по кредиту, отриманому у ТФ ВАТ АБ "Укргазбанк", та на інші цілі (закупівлю обладнання, комплектуючих і т.д.); у сумі 210 000,00 доларів США для придбання обладнання цифрової АТС та її технічного обслуговування.
Згідно із п. 3.2 вказаного Додатку, надання кредиту для рефінансування заборгованості та закупівлю обладнання, комплектуючих здійснюється Банком в термін до "01" квітня 2008 року". Надання частини кредиту для придбання обладнання для цифрової АТС та її технічне обслуговування здійснюється Банком в термін до "20" грудня 2008 року".
Згідно із наданими позивачем та наявними в матеріалах справи, копіями розпоряджень по Кредитному договору, ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" зобов'язання по наданню кредиту в сумі 1 200 000, 00 доларів США виконані в повному обсязі.
У відповідності із наведеним у п.1.2. Додатку №3 від 06.06.2008р. до Договору, Позичальник взяв на себе зобов'язання повернути Банку основну суму кредиту частинами відповідно до наведеного графіку погашення кредиту, який, в свою чергу, передбачає щомісячну сплату Позичальником у період із червня 2009р. по липень 2013р. 23 500,00 доларів США та не пізніше 28 серпня 2013р. 25 000,00 доларів США.
Згідно із п.3.6. Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється Позичальником шляхом перерахування грошових коштів на відповідний кредитний рахунок. Моментом (днем) повернення кредиту є дата зарахування Банком суми кредиту або його частини на кредитний рахунок та зарахування на відповідні рахунки нарахованих процентів за користування кредитом та можливих пені і штрафних санкцій, визначених цим договором.
Пунктом 5.2.13 Кредитного договору його контрагенти обумовили обов"язок Позичальника повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобов"язання, впродовж 5-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги Банку у випадку утворення у нього простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами та невиконання графіку погашення кредиту.
Невиконання умов Кредитного договору в частині сплати на його умовах сум процентів за користування запозиченими коштами учасниками спору не заперечується. Письмова вимога Банку разом із доказами її надіслання відповідачу знаходиться в матеріалах справи.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжних доручень №647 від 17.07.2009р., №650 від 20.07.2009р., №652 від 21.07.2009р., №645 від 16.07.2009р., №0000000001 від 24.07.2009р., №654 від 22.07.2009р., №0000000003 від 13.07.2009р., №0000000001 від 10.07.2009р., №0000000001 від 14.07.2009р., №0000000006 від 16.07.2009р., а також розрахунку №11-1/18585 від30.07.2009 року відповідачем по справі, після виникнення судового спору, здійснено погашення заборгованості по Кредитному договору від 28.08.2007р. на суму 3760,00 доларів США.
Таким чином, станом на 31.07.2009 року відповідачем - ТОВ "Стар Софт" допущено заборгованість по кредиту, яка згідно до умов кредитного договору №КР23568 від 28.08.2007р. становить - 1196240,00 доларів США, в тому числі прострочена заборгованість - 19740,00 доларів США (згідно графіка погашення кредиту).
Відповідно до п.1.3 Додатку до Кредитного договору №3 від 06.06.2008 р. за користування кредитом на загальну суму 1 200 000 ,00 доларів США встановлюється процентна ставка в розмірі 12,1% річних. У випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом або частиною кредиту та/або процентами, процентна ставка за користування частинами кредиту збільшується на 2% річних. Після погашення простроченої заборгованості процентна ставка встановлюється на попередньому рівні.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що початком нарахування процентів за користування кредитом є дата списання грошових коштів, вказаних в п.1.1. Додатку №3 Договору (1200000,00 доларів США), або їх частини з кредитного рахунку.
Відповідно до п.4.3. Договору, виплата нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісяця до дня повернення кредиту, не пізніше останнього робочого дня місяця, за який здійснюється виплата на відповідний рахунок Банку.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме роздруківки руху коштів по кредитних рахунках ТОВ "Стар Софт" та розрахунку нарахування процентів за користування кредитом (уточненого Розрахунком заборгованості від 17.09.2009р. №10-3/24028) відповідачем, в порушення п. 5.2.2. Договору, допущено прострочену заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 01.11.2008р. по 13.05.2009р. в сумі 78419,97 доларів США.
Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до ч.3 ст.198 ГК України відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.
Згідно із п.6.3. Кредитного договору за несвоєчасну (неналежну) сплату процентів за користування кредитом, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з поданого позивачем Розрахунку пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту (уточненого Розрахунком заборгованості від 17.09.2009р. №10-3/24028) за період з 11.12.2008р. по 13.05.2009р. станом на 17 вересня 2009 року (час вирішення спору) заборгованість ТОВ "Стар Софт" перед ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" по нарахованій на умовах кредитного договору №КР28568 від 28.08.2007р. пені становить 3837,97 доларів США.
При вирішенні спору суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).
В процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про повернення заявленої до стягнення суми кредитної заборгованості.
Пояснення відповідача щодо неможливості ним сплати спірної суми заборгованості, у зв'язку із настанням несприятливої фінансово-економічної обстановки у країні (на думку останнього - непереборної сили), що суттєво зменшило його фінансові надходження заплановані бізнес-планом, з огляду на що відповідач звільняється від відповідальності за порушення виконання зобов'язання, суд оцінює критично, оскільки в силу приписів ч.2 ст. 617 ЦК України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ста Софт" - 1 196 240,01 доларів США суми неповерненого кредиту, 78 419,97 доларів США заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом за період з 01.11.2008р. по 13.05.2009р., 3837,97 доларів США пені за порушення строків повернення кредиту, на загальну суму 1 278 497,95 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. ( 7,6252 грн. за 1 доларів США) становить 9 748 802,56 грн., підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не заперечені у встановленому порядку відповідачем.
Провадження у справі щодо стягнення із відповідача ТОВ "Стар Софт" 3 760 доларів США заборгованості по Кредитному договору від 28.08.2007 року слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
30 липня 2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" (відповідач по первісному позову) подано зустрічну позовну заяву №63 від 30.08.2009р. до Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (позивач по первісному позову) про внесення змін до Кредитного договору від 28.08.2007р., яку ухвалою суду від 31.07.2009 року прийнято до розгляду з первісним позовом.
В обґрунтування заявлених по зустрічному позову вимог, позивач (відповідач по первісному позову) посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що полягає в настанні фінансово-економічної кризи, негативні наслідки якої значно погіршили фінансове становище позивача та унеможливили виконання ним кредитних зобов'язань по Кредитному договору від 28.08.2007р. в існуючій редакції, у зв'язку із чим ТОВ "Стар Софт" просить внести відповідні зміни до даного Договору.
Оцінюючи вказані вище доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" - позивача по зустрічному позову, суд, спираючись на приписи законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, констатує, що намір одного із контрагентів змінити або розірвати договір може бути реалізований ним за погодженням з іншою стороною, що є одним із напрямів реалізації принципу свободи договору.
Так, порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України, частиною другою якої передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
У випадку ж коли сторони не досягли домовленості щодо зміни договору заінтересована сторона має право звернутися до суду із відповідним позовом. При цьому право на подання позову виникає у сторони в разі, коли у відповідь на пропозицію змінити чи розірвати договір надійшла відповідь із відмовою або не надійшло відповіді у 20-денний строк.
Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до його контрагента з пропозиціями про зміну оспорюваного договору з огляду на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Наявні у справі листи (№14 від 04.02.2009р., №19 від 19.02.2009р.) не містять пропозицій щодо зміни договору на умовах, які викладені у зустрічному позові, а тому не можуть засвідчувати належне виконання ТОВ "Стар Софт" обов'язку із надання пропозиції ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" щодо зміни умов Кредитного договору в розумінні ст.188 ГК України.
Інших доказів, які б засвідчували направлення пропозицій щодо зміни умов Договору відповідачу по зустрічному позову позивачем не подано, а судом не здобуто.
Крім того, як слідує із визначення кредитного договору кожен з контрагентів сподівається на отримання всього, на що він розраховував при укладенні даного договору, а саме позичальник - отримання відповідних грошових коштів (кредиту), а кредитодавець - повернення кредиту та отримання процентів.
Отримання позичальником кредиту в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється повноважними представниками відповідача за первісним позовом у судових засіданнях. При цьому, як вбачається із умов даного правочину, значну суму кредитних коштів товариство розраховувало використати для рефінансування заборгованості в межах суми 850 000 дол. США по кредиту отриманому у ТФ ВАТ АБ "Укргазбанк". В матеріалах справи відсутні докази нецільового використання суб"єктом господарювання кредитних коштів, а відтак судом критично оцінюються твердження його представників що кредитні кошти вкладені товариством у виробництво, а відтак і їхні доводи про те, що Позичальник позбавлений того на що він розраховував при укладені Договору.
В свою чергу, неналежне виконання ТОВ "Стар Софт" своїх зобов'язань по Кредитному договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за ним позбавляє можливості кредитодавця - ВАТ "ФОЛЬКСБАНК" отримати все належне йому по даному договору.
Статтею 652. ЦК України обумовлено можливість зміни умов договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, за згодою сторін, і лише у виняткових випадках, за рішенням суду, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
При цьому законодавець встановлює одночасне настання умов, необхідних для винесення судом рішення про зміну умов договору, існування яких відповідачем за первісним позовом у встановленому порядку не доведено.
Зважаючи на викладене в сукупності, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Стар Софт" про внесення змін до Кредитного договору від 28.08.2007р. суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а відтак у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.
Державне мито та інші судові витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" покладаються на відповідача по первісному позову. При цьому державне мито та інші судові витрати згідно до наведених вище законодавчих норм, позивачу по зустрічному позову не відшкодовуються.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 43, 44-49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" (вул. Шашкевича, 3/71, м. Тернопіль, п/р 26005000007845 у ВАТ "ФОЛЬКСБАНК", МФО 325213, код 21133679) на користь Відкритого акціонерного товариства "ФОЛЬКСБАНК" (вул. Грабовського,11, м. Львів, кор/рахунок 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, код 19358632)
- 1 196 240 (один мільйон сто дев'яносто шість тисяч двісті сорок) доларів США 01 цент суми неповерненого кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 9 121 569,32 грн.);
- 78 419 (сімдесят вісім тисяч чотириста дев'ятнадцять) доларів США 97 центів заборгованості по несплачених процентах за користування кредитом, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 597 967,95 грн.;
- 3837 (три тисячі вісімсот тридцять сім) доларів США 97 центів пені за порушення строків повернення кредиту, що по офіційному курсу НБУ станом на 14.05.2009р. становить 29 565 грн.;
- 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позовних вимог за первісним позовом провадження у справі припинити.
4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення ___. _______.2009 р. через місцевий господарський суд.
Суддя