29.09.2009 року Справа № 20/280-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Білецька Л.М. (доповідача),
суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.
при секретарі: Прокопець Т.В.
Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс” м. Дніпродзержинськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.09. у справі
№ 20/280-08
за позовом: приватного підприємства „Стальстройінвест” м. Дніпропетровськ
до: товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс” м. Дніпродзержинськ
про стягнення 235252,03 грн.
19 листопада 2008року приватне підприємство „Стальстройінвест” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс” про стягнення заборгованості у сумі 204078 грн. 36 коп. за контрактом № 136/2007 від 20.07.2007року, 5510 грн. 21 коп. інфляційних втрат, 2851 грн. 50 коп. -3% річних, 22812 грн. 05 коп.
Посилався на те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс” відмовляється погасити борг за виконані роботи по будівництву об'єкта -багатофункціонального центра в м. Дніпродзержинську по бульвару Будівельників.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області області від 04.02.2009 року у справі № 20/280-08 (суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково у відповідності до Акту звірки сторін станом на 10.07.08р., стягнуто з відповідача на користь позивача 204 078 грн.36 коп. основного боргу, 2262 грн.58 коп. пені 2826 грн.98 коп.-3% річних, 5 336 грн.09 коп. інфляційних витрат, 2348 грн.67 коп. витрат по сплаті державного мита, 117грн.80коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю”Каскад-Сервіс” м.Дніпродзержинськ в якій зазначено, що судом при винесені рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, просить частково скасувати рішення від 04.02.2009 року по справі 20/280-08 та прийняти нове рішення про стягнення 39515 грн.08 коп..
Зокрема заявник скарги посилається на те, що :
- необґрунтовано відмовлено у наданні доказів відхилення виявлених дефектів у роботі дахового покриття;
- порушено п.5.4 Контракту, у відповідності до якого оплата робіт з монтажу дахового покриття, профнастилу С18 здійснюється після підписання уповноваженими представниками Замовника Акту огляду конструкцій на об'єкти. Акт витребуваний не був;
- роботи з монтажу дахового покриття не були оплачені, оскільки в них були виявлені дефекти.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач пояснив, що відповідач підписав без зауважень акти виконаних робіт в жовтні-листопаді 2007року та січні 2008року, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.09р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс” залишити без задоволення.
09.06.2008року відповідач замовив і виконав ТОВ”ЦКС” роботи з ремонту дахового покриття торгівельного центру, тобто об'єкта, на який ним, позивачем, була надана гарантія.
Про недоліки відповідач заявив у ході розгляду справи.
До Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс” надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Колегія суддів, вирішила, відхилити подане клопотання відповідача та розглянути справу у відсутності представника відповідача , оскільки представник товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс” про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, і перевіряє законність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представника відповідача.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення господарського суду, проаналізувавши застосування судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Між приватним підприємством “Стальстойінвест ”(підрядник ) та товариством з обмеженою відповідальністю “Каскад-сервіс ” (замовник) укладено контракт
№ 136/2007 від 20.07.2007р. з додатковими угодами які є невід'ємною частиною контракту.
Відповідно до умов договору Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується своїми та залученими силами та засобами виконати у відповідності до умов договору металеві конструкції для будівництва об'єкту “Багатофункціональний центр по бульвару Будівельників у місті Дніпродзержинську “зокрема придбати металопрокат, виготовити металеві конструкції, здійснити монтаж, монтаж покрівельного покриття, стенового огородження і профлиста С18.
Договірна ціна була визначена у додатках до контракту.
Згідно пункту 2.3. підрядник зобов'язаний усунути недоліки і дефекти , які виникли в ході приймання та в період гарантійних строків експлуатації об'єктів через неякісне виконання робіт.
Відповідно пункту 2.4. замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.
Правовою природою контракт №136/2007 від 20.07.2007року є договором будівельного підряду, тому відносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Глави 61 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) “Підряд”.
Згідно ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Пунктом 5.4 Контракту № 136/2007 від 20.07.2007року передбачено, щооплата робіт з монтажу дахового покриття, профнастилу С18 здійснюється після підписання уповноваженими представниками Замовника акту огляду конструкцій на об»єкти». Цей акт до суду позивечем надано не було та судом витребуваний не був. Відсутність цього акту позбавляє позивача звертатися до відповідача з вимогою про оплату робіт з монтажу дахового покриття до усунення виявлених дефектів у роботі з дахового покриття на складання цього акту.
І тільки під час розгляду спору у господарському суді Дніпропетровської області відповідач пояснив,що не оплатив виконані підприємством роботи тому,що ним виявлені недоліки від усунення яких підприємство ухилялось.
Згідно ч.4 статті 882 Цивільного кодексу України та наказу Держкомітету статистики України та Держкомітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.02р. № 237/5, яким затверджено типові форми первинних документів з обліку в будівництві, існує Акт приймання виконаних підрядних робіт” за формою №КБ-2в. Такі акти, після огляду виконаних робіт підписані відповідачем, без зауважень, на повну суму Контракту.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103, 105,121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.09. у справі
№ 20/280-08 - скасувати.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Каскад-Сервіс”
м. Дніпродзержинськ - задовольнити.
У позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Л.М.Білецька
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін