Справа 127/27768/13-к
Провадження 1-кс/127/6410/13
18 листопада 2013 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Дерун А.С., за участю прокурора Чабан С.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Пендей І.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
Слідчий Пендей І.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Чабан С.В.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3, заздалегідь домовились про вчинення розбійного нападу на приміщення АЗС № 32 «ОККО», розташованої по вул. Леніна, 64 в смт. Чечельник, Вінницької області.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 16.11.2013 біля 04.00 прибули автомобілем НОМЕР_1 у вказаний населений пункт, попередньо взявши із собою жіночі колготи, гумову маску та господарські рукавички, а також придбавши пневматичний газобалонний пістолет «BORNER Sport 306(m)», споряджений металевими кульками калібру 4,5 мм, де залишили автомобіль неподалік від приміщення АЗС № 32 «ОККО».
Дочекавшись відсутності відвідувачів на вказаній АЗС, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 вдягнули господарські рукавички, гумову маску та панчоху з колгот на голови, з метою укриття своїх облич, взяли вказаний пневматичний пістолет та металевий гайковий ключ і шляхом вільного доступу о 05.00 проникли до приміщення АЗС № 32 «ОККО». З метою заволодіння грошовими коштами, зазначені особи почали залякувати та вчиняти психологічний тиск відносно працівників АЗС, що виразилось у тому, що ОСОБА_2 в присутності прибиральника ОСОБА_4 почав вимагати гроші у продавця ОСОБА_5, направивши при цьому на нього пневматичний газобалонний пістолет та здійснивши один постріл над головою останнього, а ОСОБА_3 гайковим ключем почав розбивати пляшки із слабоалкогольними напоями, що були розташовані на стелажах в даному приміщенні.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 відкрито заволодів купюронакопичувачем касового апарату, де знаходились грошові кошти в сумі 3000 гривень та разом з ОСОБА_2 з місця події зникли.
В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ст. 208 КПК України 16.11.2013 о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КПК України.
У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, а саме: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, а також підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, акт про застосування службового собаки, тощо.
Слідчий зазначив, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна, що свідчить про неможливість запобігти спробам ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою дачі ними неправдивих свідчень.
В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177, а також ч. 2 ст. 177 КПК України може бути метою та підставою для застосування запобіжного заходу, просив застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив стосовно даного клопотання. Захисник заперечив стосовно даного клопотання, суду пояснив, що ОСОБА_2 раніше не судимий, просить суд врахувати особу підозрюваного та застосувати до нього більш м"який запобіжний захід, зокрема: особисте зобов"язання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_2І, захисника ОСОБА_1 суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років, вчинив кримінальне правопорушення в стані наркотичного сп'яніння, не має джерел доходу, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013010060000465 від 16.11.2013, протоколом огляду місця події, тощо.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_2 розмір застави не визначається.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_2І запобіжного заходу тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком шістдесят днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: