12.03.07р.
Справа № 8/112
За заявою Закритого акціонерного товариства телерадіокомпанії "Візит R.T.V." (м.Дніпропетровськ)
кредитор Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська
про відстрочення виконання судового рішення
по справі № 8/112
За позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Днгіпропетровська (м. Дніпропетровськ)
до Закритого акціонерного товариства Телерадіокомпанії "Візит RTV" (м. Дніпропетровськ)
про стягнення 14 543, 60 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від кредитора: Нестерова М.Р. - зав. сектором (дов. № 754/07-14 від 14.02.07 р.)
від боржника: Атаманова Н.М. - представник (дов. б/№ від 27.02.07 р.)
Закрите акціонерне товариство телерадіокомпанія "Візит R.T.V." (далі-боржник) звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання судового рішення від 25.06.05 р. по справі № 8/112 до трьох місяців.
Вказану заяву мотивовано тим, що Вищим адміністративним судом України була прийнята до провадження касаційна скарга боржника, яка на теперішній час не розглянута, а також посиланням на те, що стягувач не заперечує проти такого відстрочення. Крім того, боржник обгрунтовує свою заяву тим, що 16.03.06 р. був прийнятий Закон України "Про вирішення питань відносно заборгованості суб'єктів господарської діяльності, які використовують особливі умови оподаткування"..., який, на думку боржника, безпосередньо стосується суті прийнятого рішення. Також боржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про зупинення виконання судового рішення.
Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі-кредитор) проти задоволення вказаної заяви боржника заперечує, посилаючись на те, що ним не надавалась згода на відстрочення виконання судового рішення. Підставами для такого відстрочення є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять таке виконання неможливим. На думку кредитора, таких підстав на теперішній час немає, а боржник має реальну можливість виконати судове рішення.
По справі оголошувалась перерва з 07.03.07 р. по 12.03.07 р.
Вислухавши представників сторін, розглянувши подану заяву та матеріали справи, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.05 р. по справі № 8/112 з боржника було стягнуто на користь кредитора 14 543,60 грн. боргу, в доход держбюджету 145,44 грн. витрат на держмито, на користь ДП “Судовий інформаційний центр» 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.05 р. вказане рішення було залишене без змін і набрало законної сили.
Станом на момент розгляду вищевказаної заяви це рішення не змінене та не скасоване у встановленому законом порядку.
На його виконання видані накази від 07.07.05 р., які знаходиться на примусовому виконанні у ДВС.
Як вбачається з матеріалів справи, органом ДВС проводиться примусове виконання вказаного наказу, в ході якого було виявлене майно боржника, на яке накладено арешт.
При викладених обставинах господарський суд вважає, що підстави для відстрочки виконання судового рішення відсутні, виходячи також з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, її було розглянуто по суті за правилами господарського судочинства.
Згідно п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, який набрав чинності з 01.09.05 р., до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 12 ГПК України, ст.ст. 3, 17 КАС України, справа № 8/112 з 01.09.05 р. є публічно-правовим спором, підвідомчим господарському суду, і повинна розглядатись ним в порядку адміністративного судочинства, включаючи і стадію виконання судового рішення.
Згідно ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Таким чином, підставами для відстрочки виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В даному випадку у боржника є майно, реалізація якого дозволить безперешкодно виконати судове рішення, що підтверджується актом опису й арешту майна.
При цьому прийняття рішення про відстрочення виконання судового рішення може ускладнити виконання цього рішення або зробити його неможливим.
Крім того, боржником подане до Вищого адміністративного суду України клопотання про зупинення виконання судового рішення, яке буде розглянуте відповідним чином.
Викладене дає підстави для відмови в задоволенні заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення по справі № 8/112.
Керуючись ст. 12 ГПК України, ст.ст. 3, 17, 263, п. 6 прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд -
Відмовити в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства телерадіокомпанії "Візит R.T.V." (м.Дніпропетровськ) про відстрочення виконання судового рішення по справі № 8/112.
Суддя
І.Ю. Дубінін