Справа № 2-п-175/11
про перегляд заочного рішення
«01»березня 2011 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Шишкіна О.В.:
при секретарі - Деркач М.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Заочним рішенням від 10 вересня 2010 року позов банку задоволено в повному обсязі.
23 лютого 2011 року відповідачка. ОСОБА_1 по справі звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про перегляд заочного рішення вказуючи на те, що при розгляд справи та існування даного рішення їй стало відомо лише 23 лютого 2011 року. Крім того, вважає, що договір поруки за яким вона відповідає за основне зобов'язання припинено, оскільки банк протягом шести місяців не повідомив її про настання строку виконання зобов'язання.
В судовому засіданні відповідач підтвердив, викладене в заяві, наполягав на її задоволенні
Позивач до суду не з'явився;
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та зваживши усі доводи що були наведені останнім, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Суд звертає свою увагу на те, що відповідач дійсно протягом тривалого часу не з'являвся до суду, але в день винесення рішення, останній з поважних причин не був присутнім у судовому засіданні при вирішенні рішення, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про його належне сповіщення про дату та час розгляду справи.
Також на даний час відповідач повідомив суду обставину що у разі її підтвердження має істотне значення для вирішення даного спору по суті, а саме те, що банк протягом шести місяців не повідомив її про настання строку виконання зобов'язання.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 6, 124 Конституції України, згідно зі ст. 232 ЦПК України та керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення па предмет іпотеки задовольнити.
Заочне рішення Дзержинського районного су ду м. Харкова від «10»вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерною товарисіва комерційного банку «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Шишкін