н.с.2010/5192/12
н.п.2/2010/2242/12
25 лютого 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді: Калиновської Л.В.
секретаря судових засідань - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дергачі Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення погрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи та заборони діяльності, яка створює погрозу, стягнення з відповідача грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду, суд, -
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
25.01.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на переїзд до суду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою для розгляду питання про винесення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення.
Так, відповідно рішення Дергачівського районного суд Харківської області від 16 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.
Згідно ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодекса, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення згідно ст.367 цього кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд повністю розглянув позов в межах заявлених вимог.
Таким чином, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, ОСОБА_3 не позбавлена можливості заявити позов про відшкодування витрат самостійно на загальних підставах.
Керуючись ст. 11, 220 ЦПК України, суд,
В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення погрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи та заборони діяльності, яка створює погрозу, стягнення з відповідача грошової компенсації за моральну та матеріальну шкоду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В. Калиновська