27.08.2015 р. Справа№ 914/2036/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання О.Сало розглянув матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів;
до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, м. Київ;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ;
про: визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_3 - представник на підставі довіреності № 14-127 від 13.05.2014 року;
третьої особи: не з'явився.
Обставини розгляду справи. Суд продовжив розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства “Львівобленерго” до Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.
У судове засідання 27.08.2015 року представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки представника у судове засідання, вимоги попередньої ухвали суду не виконав. Представник відповідача у судове засідання з'явився, проти позову заперечив, також заперечив проти клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2015 року подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та пояснення по суті спору.
Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Зважаючи на те, що за предметом спору справа є складною, потребує детального розгляду та об'єктивної оцінки усіх зібраних у ній документальних доказів, з метою повного і всебічного з'ясування усіх обставин спору суд вважає за необхідне призначити колегію у складі трьох суддів шляхом автоматизованої системи документообігу.
Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Призначити колегіальний розгляд справи № 914/2036/15 у складі трьох суддів.
Ухвала про призначення розгляду справи у колегіальному складі суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Матвіїв Р.І.