14 листопада 2013 р. Справа № 902/1352/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м.Київ
до: Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство "Вінтурпроектгруп", м.Вінниця
про зобов'язання укласти договір про надання послуг з водопостачання
за участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_2Є, довіреність № 1/17-53 від 20.09.2013 року, паспорт серії АВ № 774205 виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 27.10.2007 року.
відповідача: ОСОБА_3О, довіреність № 1/1247 від 15.02.2013 року, паспорт серії АВ № 216159 виданий Тиврівським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.02.2001 року.
третьої особи: ОСОБА_4Г, довіреність б/н від 29.10.2013 року, паспорт серії АВ №156373 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.09.2000 року.
До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", м.Київ до Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал", м.Вінниця про зобов'язання укласти договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення об'єкта, що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 1-А.
Ухвалою від 30.09.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1352/13 та призначено до розгляду на 16.10.2013 року.
16.10.2013 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.
16.10.2013 року представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство "Вінтурпроектгруп".
Ухвалою суду від 16.10.2013 року в зв'язку із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємства "Вінтурпроектгруп" розгляд справи відкладено до 30.10.2013 року.
Також ухвалою суду від 16.10.2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову
29.10.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання в якому останній просить суд витребувати у відповідача формуляр договору приєднання для тимчасового надання послуг з водопостачання та водовідведення.
29.10.2013 року представником позивача подано заперечення на відзив відповідача в якому останній обґрунтовує заявлені позовні вимоги з мотивів викладених у запереченні та просить суд задовольнити позов.
Ухвалою від 30.10.2013 року розгляд справи відкладено до 14.11.2013 року в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та з метою витребування нових доказів необхідних для розгляду справи.
В зв'язку з поданим позивачем клопотанням розгляд справи здійснюється з фіксацією судового процесу технічними засобами.
В судовому засіданні 14.11.2013 року на підставі усного клопотання представника позивача оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв. з метою надання останньому часу для ознайомлення із письмовим запереченням третьої особи.
По закінченні перерви та виступів представників сторін та третьої особи представником позивача було оголошено письмову заяву про відвід судді Банаська О.О. від розгляду справи № 902/1352/13 для належної реєстрації якої судом було оголошено перерву до 14 год. 10 хв..
Заява про відвід мотивована сумнівами в неупередженості та об'єктивності судді Банасько О.О. під час розгляду справи № 902/1352/13.
За твердженням заявника обставинами, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Банасько О.О. є порушення ним принципів рівності та змагальності судового процесу, а саме: відхилення клопотання позивача про надання часу в декілька днів для ознайомлення з поясненнями третьої особи та надання можливості підготувати письмові пояснення по суті з даного приводу; відкладення раніше декілька разів справи чим надано відповідачу та третій особі часу та можливості для підготовки заперечень та подання необхідних доказів; невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 30.09.2013 року щодо надання доказів про надсилання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; вступ суду у суперечку з представником позивача тощо.
Розглядаючи заяву про відвід суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.
Зокрема, відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.
Згідно з частинами 5-6 ст.20 ГПК України питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу.
Таким чином, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею.
Як вбачається із матеріалів справи твердження заявника щодо упередженості судді до нього та посилання на необ'єктивність та упередженість ґрунтується на особистих припущеннях заявника про порушення суддею норм чинного процесуального законодавства при розгляді справи № 902/1352/13 і пов'язується зокрема із тим, що суддя не задовольнив усного клопотання позивача заявленого ним в судовому засіданні 14.11.2013 року.
Дійсно під час судового засідання 14.11.2013 року представником позивача в усному порядку заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із письмовим запереченням третьої особи на заявлений позов.
Разом з тим враховуючи незначний обсяг письмового заперечення третьої особи (1 сторінка рукописного тексту), відсутність додатків до вказаного письмового заперечення, а також необхідність проведення судових засідань призначених для розгляду у справах на 14.11.2013 року судом задоволено клопотання позивача та оголошено перерву в судовому засіданні до 12 год. 30 хв., про що вказувалось вище.
При цьому суд наголошує на тому, що клопотання про відкладення розгляду справи категорично заперечувалось представником відповідача та третьої особи, які наполягали на розгляді справи по суті.
Із наявних у справі матеріалів вбачається, що відкладення розгляду справи спричинено об'єктивними чинниками та зумовлювалось залученням до участі в розгляді справи третьої особи, неподанням сторонами витребуваних доказів (в тому рахунку і позивачем), необхідністю витребування нових доказів тощо.
Невиконання відповідачем процесуального обов'язку щодо надіслання копії відзиву від 15.10.2013 року № 6-11/1518 та доданих до нього документів позивачу не свідчить про порушення судом принципів рівності та змагальності судового процесу із врахуванням того, що представник позивача на підставі заяви від 21.10.2013 року ознайомився із матеріалами справи подавши до суду 29.10.2013 року письмові заперечення на відзив відповідача.
Твердження представника заявника про вступ судді у суперечку з ним під час судового засідання також не відповідає дійсності виходячи з наступного.
Як вбачається із протоколу судового засідання від 14.11.2013 року представник позивача при наданні головуючим слова для доповіді щодо заявленого позову здійснювала виступ тривалістю майже 16 хвилин (початок - 12:34:50, закінчення - 12:50:41), в той час як представник відповідача та третьої особи здійснювали виступ щодо власної процесуальної позиції 3 хвилини та 1 хвилину відповідно.
В подальшому представникам сторін та третій особі було надано можливість для постановки запитань для з'ясування фактичних обставин спору, яке здійснювалось понад 30 хвилин з яких більшу частину було використано представником позивача, що також підтверджується протоколом судового засідання від 14.11.2013 року.
Під час проведення опитування судом знімались запитання, які ставились представниками сторін (як позивача так і відповідача), які не стосувались суті заявленого позову і не спрямовувались на встановлення обставин пов'язаних з предметом доказування, що також підтверджується протоколом судового засідання від 14.11.2013 року.
Знімаючи поставлені представниками сторін запитання суд враховував положення ч.3 ст.22 ГПК України відповідно до якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
При цьому згідно ст.74 ГПК України порядок ведення засідання визначається суддею, а в разі розгляду справи трьома суддями - суддею, головуючим у засіданні. Суддя оголошує склад господарського суду, роз'яснює учасникам судового процесу їх права та обов'язки і сприяє у здійсненні належних їм прав. Учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.
Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд, вирішує питання, пов'язані із розглядом справи по суті в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви, а відхилення клопотання будь-якої із сторін не свідчить про упереджене ставлення судді до сторони, яка його заявила, як і не є підставою сумніватися в прийнятті у подальшому законного та обґрунтованого рішення.
Наведене вище свідчить про створення судом належних умов для здійснення судового захисту прав всіх сторін у даній справі з метою встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та дотримання принципів рівності та змагальності учасників судового процесу.
Також суд зазначає, що в разі незгоди із прийнятим рішенням кожна із сторін має право на його оскарження в апеляційному та касаційному порядку згідно чинного процесуального законодавства.
Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, на існування яких посилається в своїй заяві представник позивача або будь-яких інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в зв'язку з чим заява представника позивача про відвід підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.20, 86, 87, 115 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
1. Заяву представника Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" ОСОБА_2 від 14.11.2013 року про відвід судді Банаська О.О. від участі у розгляді справи № 902/1352/13 відхилити.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 1 прим.:
1 - до справи.