14 лютого 2013 р. Справа № 7/22/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів: Тварковського А.А., Яремчука Ю.О. розглянувши без виклику представників сторін справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м.Київ
до: Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту", м.Вінниця
про стягнення 393470,61 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу
23.05.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_1", м.Київ до Відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту", м.Вінниця про стягнення 393 470,61 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу від 14.04.2008 року № L2403-04/07.
Ухвалою від 24.05.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/22/2012/5003.
06.07.2012 року провадження у даній справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.
10.01.2013 року від експертної установи (Вінницького відділення КНДІСЕ) надійшов висновок судово-економічної експертизи № 1211/12-21 від 28.12.2012 року.
Ухвалою суду від 14.01.2013 року поновлено провадження у справі № 7/22/2012/5003 та призначено до розгляду на 25.01.2013 року.
Ухвалою суду від 25.01.2013 року відкладено розгляд справи до 08.02.2013 року. Одночасно ухвалою суду продовжено строк розгляду справи передбачений ч.3 ст.69 ГПК України на 15 днів.
Враховуючи неявку в судове засідання 08.02.2013 року відповідача, ненадання сторонами витребуваних судом доказів розгляд справи, ухвалою суду від 08.02.2013 року, було відкладено до 14.02.2013 року з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників господарського процесу.
13.02.2013 року відповідачем подано супровідним листом від 13.02.2013 року № 01-25 відзив щодо висновку № 1211/12-21 судово-економічної експертизи, в якому останній обґрунтовує свої зауваження.
Під час судового засідання 14.02.2013 року судовим експертом надано додаткові пояснення щодо висновку судово-економічної експертизи № 1211/12-21 від 28.12.2012 року.
Також, під час судового засідання 14.02.2013 року відповідачем подано клопотання про призначення додаткової експертизи, мотивоване тим, що при проведенні експертизи експерт досліджував виключно укладені між сторонами договори, рахунки-фактури та платіжні документи. При цьому об'єктом експертного дослідження не були дані бухгалтерського та податкового обліку сторін. Окрім того, відповідач зазначає, що поза увагою експерта залишився Акт вилучення предмета лізингу від 01.07.2010 року, який за своєю правовою природою є документом, що підтверджує вчинення сторонами певних юридичних дій, а саме відчуження відповідачем позивачеві предмету лізингу.
У вказаному клопотанні відповідач просить не розглядати раніше подане (13.02.2013 року) клопотання про проведення додаткової експертизи.
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Розглянувши клопотання відповідача про призначення додаткової експертизи суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В п.15.1 вказаної постанови зазначено, що додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.
Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.
Як вбачається із клопотання відповідача необхідність проведення додаткової експертизи мотивується ним потребою у дослідженні документів податкового та бухгалтерського обліку.
Зважаючи на положення п.15.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" суд із врахуванням мотивів наведених у клопотанні відповідача дійшов висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи та як наслідок відхилення клопотання відповідача.
Під час проведення судового засідання 14.02.2013 року суд дійшов висновку, що справа № 7/22/2012/5003 відноситься до категорії справ значної складності враховуючи значний обсяг доказової бази поданої учасниками судового процесу, подання сторонами заперечень щодо висновку судового експерта у зв'язку з чим суддя звернувся до керівництва суду з заявою про створення колегії у складі трьох суддів для розгляду вказаної справи.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 14.02.2013 року для розгляду справи № 7/22/2012/5003 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Тварковського А.А., Яремчука Ю.О..
Враховуючи наведене вище справа підлягає прийняттю судовою колегією до провадження.
Керуючись ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Прийняти справу № 7/22/2012/5003 до свого провадження.
2. Призначити справу до розгляду на 05 березня 2013 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108.
3. Зобов'язати сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.
4. Явку судового експерта Вінницького відділення КНДІСЕ ОСОБА_2 з документами, що посвідчують особу в судове засідання визнати обов'язковою.
5. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :
Позивачу:
1.Докази проведення відповідачем розрахунків щодо позовних вимог у тому рахунку після порушення провадження у справі в разі такого.
2. Письмове пояснення в якому обґрунтувати відповідність чинному законодавству та умовам договору складових ціни позову, а також розмір заявленого до стягнення боргу із врахуванням висновку судового експерта.
3. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.
Відповідачу:
1. Письмове пояснення в якому зазначити про розмір заборгованості перед позивачем на час розгляду справи в суді.
2. Письмове пояснення в якому актуалізувати заперечення на позов із врахуванням висновку експерта та додаткових пояснень позивача від 08.02.2012 року.
3. Інші докази в заперечення позовних вимог.
6. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.
7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню КНДІСЕ рекомендованим листом.
Головуючий суддя Банасько О.О.
Судді Тварковський А.А.
ОСОБА_3
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - просп. Московський, 9, корп. 5, офіс 101, Оболонський район, м.Київ, 04073.
3 - відповідачу - вул. Тарногродського, 48, м. Вінниця, 21022.
4 - Вінницькому відділенню КНДІСЕ -вул. Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.