Справа № 2-а-2260/10
ряд. стат. звіт. - 90
Код суду - 0707
20 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Курах Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо - патрульної служби групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АО № 013901 від 06.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернулася в суд з позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району підполковника міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АО № 013901 від 06.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 05 грудня 2010 року вона звернулася до органів ДАІ для проходження технічного огляду автомобіля і там довідалася, що відповідачем відносно неї було винесено постанову серії АО № 013901 від 06.09.2009 року, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Дану постанову просить скасувати, оскільки вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, даного правопорушення вона не вчиняла, а тому з висновками інспектора ДПС він не згідна.
В судове засідання по даній справі з'явився позивач ОСОБА_1
Відповідач інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.6 ст. 128 КАС України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06 вересня 2009 року ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, порушила вимоги дорожніх знаків та дорожньої розмітки (а.с. 1).
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки відповідачем не було надано заперечень на позов та ненадано належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, суд на підставі вищевикладеного вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Оскаржувана постанова підлягає скасуванню оскільки твердження позивача про те, що вона не вчиняла вказаного правопорушення, ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене у суду викликає сумнів відповідністі обставин зазначених в картці обліку адміністративних правопорушень, щодо здійснення ОСОБА_1 порушення ПДР України, дійсним обставинама.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову серії АО № 013901 від 06.09.2009 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.В. Курах