Справа №2-а-2175/10
ряд. стат. звіт. - 90
Код суду - 0708
06 грудня 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Курах Л.В., розглянувши •в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасувавши постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
вст а н о в и в :
Позиви звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АОІ № 027575 від 15.11.2010 року по справа про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 15 листопада 2010 року відносно нього відповідачем складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно даної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а саме перед перехрестям з круговим рухом, зайнявши праву полосу для повороту праворуч, проїхав прямо і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Дану постанову просить скасувати, посилаючись на те, що даного правопорушення він не вчиняв, інспектор ДПС знаходився за 200 м від перехрестя з круговим рухом і в темну пору доби не міг бачити чи мало місце вказане правопорушення і з якої полоси руху він здійснював поворот Дана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, було порушено його право на захист та проігноровано його заперечення, а тому рахує, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності.
В судове засідання по даній справі з'явився позивач ОСОБА_1 1.1.
Відповідач інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ та АТІ сержанта міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу в порядку письмового провадження, що відповідає вимогам ч.б ст. 128 КАС України.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 15.11.2010 року відповідачем винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно постанови серії АОІ № 027575, 15 листопада 2010 року о 19 годині 45 хвилини в м.Мукачево по вул.Матросова, водій ОСОБА_1 1.1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перехрестям з круговим рухом, зайняв праву полосу для повороту праворуч, проїхав перехрестя прямо, чим порушив правила проїзду перехрестя (а.с. 2).
Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною 6 статті 71 КАС України суд вирішує справу на основі наявних доказів, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин, не надасть доказів на пропозицію суду.
Відповідач не надав доказів правомірності своїх дій, не навів доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та не спростував доводи позивача, стосовно того, що останній не вчиняв даного правопорушення, а інспектор ДПС знаходився за 200 м від перехрестя з круговим рухом і в темну пору доби не міг бачити чи мало місце вказане правопорушення і з якої полоси руху ОСОБА_1 1.1. здійснював поворот, про що заперечив і в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.З), ніким не оспорено та не спростовано, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв'язку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 280-283, 293 КУпАП, ст.ст. 7-11, 71, 128, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову серії АОІ № 029531 від 15.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_3