Єдиний унікальний номер 234/4594/15-к
Номер провадження 11-сс/775/127/2015
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року, якою продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що він працюючи на посаді заступника міста Краматорська, разом з прокурором міста ОСОБА_7 та начальником сектору ДСБЕЗ Краматорського МВ ГУ УМВС в Донецькій області ОСОБА_8 , протягом 2014 - 2015 років організували побори та систематичне отримання неправомірної вигоди від підприємців міста Краматорська, які здійснюють торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, займаються купівлею-продажем іноземної валюти, за не перешкоджання та невтручання в здійсненні законної підприємницької діяльності останніми.
30 липня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 28 серпня 2015 року включно.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на порушення слідчим суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді клопотання йому не вручили пам*ятку про права та обов*язки, суддя порушив порядок виступу сторін в судовому засіданні, не дослідив матеріали додані до клопотання, а в тексті ухвали є певні неточності.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні апеляції, прокурора заперечувавшого проти її задоволення, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що при розгляді справи ОСОБА_6 дійсно не була вручена пам*ятка про його права та обов*язки. Разом з тим він неодноразово приймав участь в судових засіданнях при обранні йому запобіжного заходу, продовженні строку тримання під вартою, а також розгляді його скарг на дії прокурора. Має вищу юридичну освіту та обіймав посаду заступника прокурора міста, тому ОСОБА_6 достеменно відомі його права. Крім того, при розгляді справи в апеляційному порядку зазначене порушення було виправлене та вручена зазначена пам*ятка про його права.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено великий об'єм роботи, щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте, закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо, а ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися.
Крім того, на час вирішення питання про продовження запобіжного заходу, не відпали підстави вважати, що існує ризик про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він зареєстрований та має житло у місті Макіївка Донецької області, яке на даний час перебуває на непідконтрольній Україні території.
Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя правильно виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, а тому у разі не продовження терміну тримання підозрюваного під вартою, запобігання вказаним ризикам неможливе.
Слідчим суддею враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України, які були підставою при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема вагомість наявних доказів його причетності до вчинення злочину, у якому він підозрюється, стан його здоров'я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв'язків та дані, які його характеризують.
При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а тому необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 цілком виправдана.
З урахуванням викладених обставин, колегія суддів не вбачає порушення слідчим суддею вимог ст.199 КПК України, оскільки правильність висновків слідчого судді підтвердилися в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновків, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, врахував всі обставини та постановив обґрунтовану ухвалу, крім того слід зазначити, що на теперішній час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 спрямовано до суду першої інстанції для розгляду по суті..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді: