19 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1916/15-а
Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Жука С.І.
- Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту, -
Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 16.06.2015 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Херсонській області Кондратюк С.С.
Позовна заява мотивована тим, що для прийняття рішення щодо застосування санкцій передбачених ч.1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження " держаний виконавець повинен встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на те причин. Так, 05.02.2014 року та 16.03.2014 року позивачем направлено листи відповідачу з обґрунтованим поясненням про неможливість виконання виконавчого листа №821/1135/14, виданого 24.12.2014 року. Підстави неможливості виконання виконавчого листа полягають в тому, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким було проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені законодавством. Крім цього, зазначено, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено повноважень державного реєстратора щодо повторного розгляду заяв.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та задовольнити позовні вимоги позивача.
Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася справа №821/1135/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Херсоні; визнання протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпровського РУЮ від 31.03.2014р. №12051638 про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказаний житловий будинок; визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 23.08.2013р. у справі №821/3002/13-а та щодо не внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказаний будинок й поновлення запису про речові права на це майно, що існували до проведення державної реєстрації прав, яка скасована; зобов'язання відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Херсоні та поновити запис про речові права на це майно, що існували до проведення державної реєстрації прав.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона від 31 березня 2014 року №12051638 про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Херсоні; зобов'язано Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Херсоні та прийняти за наслідками її розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
На виконання вищенаведеної постанови Херсонським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.
На виконанні у старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С. перебуває виконавче провадження №46028756 про зобов'язання реєстраційної служби Дніпровського рай його управління юстиції у м. Херсоні повторно розглянути заяву ПАТ "Західінкомбанк" щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Херсоні та прийняти за наслідками її розгляду рішення відповідно до чинного законодавства.
Так, 05.02.2014 року та 16.03.2014 року позивачем направлено листи відповідачу з обґрунтованим поясненням про неможливість виконання виконавчого листа №821/1135/14, виданого 24.12.2014 року. Підстави неможливості виконання виконавчого листа полягають в тому, що для внесення змін до записів, внесення записів про скасування записів Державного реєстру прав заявник подає органу державної реєстрації прав, державним реєстратором якого було проведено державну реєстрацію прав, або нотаріусу, яким було проведено державну реєстрацію прав, заяву та документи, визначені законодавством. Крім цього, зазначено, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачено повноважень державного реєстратора щодо повторного розгляду заяв.
Таким чином, на переконання позивача самостійне виконання повторного розгляду заяви, без звернення зацікавленої особи та подачі нею відповідних документів не передбачено законом.
16.06.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кондратюка С.С. прийнята постанова про накладення штрафу в сумі 1020 грн. за невиконання вимог державного виконавця та вимог виконавчого документа. Також, даною постановою повторно зобов'язано боржника виконати вимоги виконавчого документа у п'ятиденний строк та надати державному виконавцю в цей строк, документальне підтвердження виконання рішення.
Не погоджуючись із наведеною постановою позивач звернувся до суду.
При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Колегія суддів вважає правильною таку позицію суду першої інстанції виходячи з наступного.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (Закон України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999; далі - Закон).
З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.05.2015 року визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона від 31 березня 2014 року №12051638 про відмову у внесенні запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Херсоні
Вказаною постановою суд фактично поновив (продовжив) реєстраційну процедуру вирішення заяви про внесення запису про скасування державної реєстрації права власності. І така процедура повинна бути продовжена з моменту її припинення внаслідок скасованого рішення державного реєстратора. Тому жодних ускладнень і протиріч з вказаними вище нормативно-правовими актами судом не вбачається.
Колегія суддів вважає правильною позицію суду першої інстанції, що наведеною постановою суд вже висловив свою правову позицію щодо належного способу захисту порушеного права позивача шляхом зобов'язання Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Херсоні та прийняти за наслідками її розгляду рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Стаття 124 Конституції України (254к/96-ВР) передбачає таке: "...судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України".
Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 17 Закону визначено перелік документів, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.
Відповідно до частини другої статті 17 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно частини 2 статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
За приписами статті 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Статтею 89 Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
Таким чином, враховуючи,що позивачем фактично не виконано рішення суду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.
Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення арешту, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Жук С.І.
Семенюк Г.В.