19 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а/1570/8599/2011
Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:
Судді доповідача - Потапчука В.О.
суддів - Жука С.І.
- Семенюка Г.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Процес» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Процес" до Піденної митниці, за участю прокуратури міста Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ПП "Процес" звернулось до суду з позовом до Піденної митниці у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 09.09.2011р. №224 та №225, №226.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року клопотання представника відповідача задоволено. Позовну заяву Приватного підприємства "Процес" по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Процес" до Піденної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Оскільки від усіх осіб, які беруть участь у справі, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судове засідання призначене на 19.06.2015 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 12.06.2015р., про що свідчить звіт та довідка про направлення ухвали від 12.06.2015р. про призначення судового засідання на електронну адресу позивача що міститься в ЄДРПОУ (т.3 а.с.а.с.59,60,62),
Представник позивача в судове засідання призначене на 01.07.2015 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 25.06.2015р., про що свідчить роздруківка з інтернет сайту Укрпошти щодо відстеження поштового відправлення №65009 04018605, яке знаходиться в матеріалах справи.
Та за таких обставин судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте його представник або він в засідання не з'явились, наміру узгодити зручний для нього час проведення судового засідання не виказав, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, та не надав клопотання про зупинення розгляду справи з поважних причин, що унеможливлює ухвалення судом рішення по суті заявлених позовних вимог та не надає можливості суду відкласти розгляд справи на іншу дату та адміністративний позов відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України підлягає залишенню без розгляду.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 38 КАС України Суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.
2. Порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
Натомість з матеріалів справи колегія суддів не вбачає зазначення ПП «Процес» електронної адреси на яку були надіслані документи судом першої інстанції та не вбачає згоди на відправлення підприємству таких документів за допомогою електронної пошти.
Колегія суддів вважає, що позивач про судові засідання, які відбулись 19.06.2015 року та 01.07.2015 року належним чином не повідомлявся та адміністративний позов залишено без розгляду з порушенням норм процесуального права.
Таким чином, враховуючи,що судом першої інстанції не надано можливості позивачу реалізувати свої права надані діючим законодавством та беручи до уваги неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням її до суду першої інстанції для про продовження розгляду.
Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Процес» - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Процес" до Піденної митниці, за участю прокуратури міста Одеси, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Потапчук В.О.
Судді: Жук С.І.
Семенюк Г.В.