20 серпня 2015 року Справа № 876/15486/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Сеника Р.П., Носа С.П.
за участі секретаря судового засідання Гелецького П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» до управління Пенсійного фонду України у Буському районі Львівської області про скасування вимоги, -
У липні місяці 2013 року позивач звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у Буському районі Львівської області про скасування вимоги. З адміністративного позову вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» отримало від Управління Пенсійного фонду України у Буському районі Львівської області вимогу № Ю 205 від 04.07.2013 року про сплату боргу в розмірі 770 129, 54 гривень. Позивач зазначає, що подав відповідачу заяву про незгоду з вимогою №Ю 205 від 04.07.2013 року про сплату боргу в розмірі 770129, 54 гривень і просив узгодити суму недоїмки. Рішенням №19 від 17.07.2013 року відповідач залишив вимогу без задоволення.
У запереченні на позов управління Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області зазначає, що ТзОВ «Лендком ЮА» не погоджується з виставленою вимогою про сплату боргу №Ю-205 від 04.07.2013 року на суму 770 129, 54 гривень, оскільки не врахована сплата єдиного внеску в розмірі 770 129, 54 гривень, яка була перерахована ТзОВ «Агрокультура-Менеджмент» від імені та за рахунок ТзОВ «Лендком ЮА» згідно договору доручення № 1ЮА1/070912 від 07.09.2012 року. У 2011 році набрав чинності Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Станом на 01.07.2013 року сума заборгованості ТзОВ «Лендком ЮА» становила 770 129, 54 гривень.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що оскаржувана вимога про сплату боргу №Ю-205 від 04.07.2013 в розмірі 770129, 54 гривень є законною та такою, що прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечував проти адміністративного позову, виконано обов'язок щодо доведення правомірності оскаржуваного рішення та надано докази в обґрунтування такої правомірності.
Постанова Львівського окружного адміністративного суду оскаржена в апеляційному порядку ТзОВ «Лендком ЮА». Апелянт, зокрема, зазначає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VІ), єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб та членів їхніх сімей на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Відповідно до вимог ч.9 ст.25 Закону управлінням Пенсійного фонду України в Буському районі Львівської області кошти, що надійшли від ТзОВ «Агрокультура Менеджмент», не були зараховані до оплати єдиного внеску ТзОВ «Лендком ЮА». У зв'язку з тим станом на 01 жовтня 2012 року по підприємству утворилась недоїмка на суму 769084, 70 гривень.
На підставі ч.6 ст.25 Закону, у разі, якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. Тому, сплачені платником суми єдиного внеску в жовтні 2012 року на загальну суму 817 390, 32 гривень були зараховані в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені.
Вимога про сплату недоїмки виставлялась відповідно до п.6.3 (б) ст. VІ Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» згідно особових рахунків платника станом на 01.07.2013 року.
Відповідно до ч.10 ст.9 Закону №2464-VІ днем сплати єдиного внеску вважається день списання банком або Державним казначейством України суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок Пенсійного фонду.
Доказів сплати єдиного внеску позивачем суду надано не було, а його пояснення про неможливість сплати такого у зв'язку з арештом коштів, не заслуговують на увагу, так як у силу положень ч.12 ст.9 Закону № 2464-VІ єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
Суд правильно зазначив, що згідно ч.9 ст.25 Закону № 2464-VІ передача платниками єдиного внеску своїх обов'язків з його сплати третім особам заборонена.
Колегія суддів погоджується з тим, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, який заперечував проти адміністративного позову, виконано обов'язок щодо доведення правомірності оскаржуваного рішення та надано докази в обґрунтування такої правомірності.
Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни рішення суду немає.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком ЮА» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2013 року в справі №813/5935/13а - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий І.О. Яворський
Судді Р.П. Сеник
ОСОБА_1
Повний текст виготовлено 25.08.2015 року