Головуючий у 1 інстанції - Женеску Е.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
20 серпня 2010 року справа №2а-449/10/1221
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Білак С.В.
ОСОБА_2
при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_3
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Старшого інспектора дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження (підпорядкованої УДАІ) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_4 на постанову Перевальського районного суду Луганської області від 14 травня 2010р. у справі №2а-449/10/1221 (суддя Женеску Е.В.) за позовом ОСОБА_3 до Старшого інспектора дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження (підпорядкованої УДАІ) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_4 про оскарження неправомірних дій посадової особи,-
Постановою Перевальського районного суду Луганської області від 14 травня 2010р. у справі №2а-449/10/1221 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Старшого інспектора дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження (підпорядкованої УДАІ) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_4, внаслідок чого визнана протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 135387 від 06.01.10р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500грн.; скасована постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 135387 від 06.01.10р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500грн.; закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КУпАП з-за відсутності в його діях складу правопорушення. Цією постановою поновлений строк звернення до суду.
В апеляційній скарзі Старший інспектор дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження (підпорядкованої УДАІ) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач під час апеляційного розгляду проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та при апеляційному розгляді, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.01.10р. серії ВВ № 380666 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 500 грн.
Підставою для прийняття наведеної постанови послужило вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке полягало у порушенні вимог п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. N 1306.
Про вчинене правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ №135387 від 06.01.10р., в якому зазначено, що позивач керував автомобилем, не маючи при собі на момент перевірки водійського посвідчення, технічного паспорту, талону попередження, поліса обов'язкового страхування.
За приписами ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У наведеному протоколі позивачем було зазначено, що машина знаходилась на узбіччі дороги, співробітники ДПС під'їхали та вимагали документи, власник авто пішов в цей момент, залишивши ключ. Власник авто є близьким родичем.
У письмових поясненнях гр. ОСОБА_5 та гр.. ОСОБА_6, наданих на ім'я начальника ДАІ м. Перевальська, (які зазначені у протоколі в якості свідків, але підписи яких в протоколі відсутні) також не вбачається, що саме позивач керував автомобілем.
Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.
З наданих відповідачем доказів неможливо достовірно встановити порушення позивачем п. 2.1 Правил дорожнього руху, а тому колегія суддів вважає недоведеним наявність в діях позивача складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Старшого інспектора дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження (підпорядкованої УДАІ) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області ОСОБА_4 на постанову Перевальського районного суду Луганської області від 14 травня 2010р. у справі №2а-449/10/1221 - залишити без задоволення.
Постанову Перевальського районного суду Луганської області від 14 травня 2010р. у справі №2а-449/10/1221 - залишити без змін.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 20 серпня 2010 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Гаврищук Т.Г.
Судді: Сухарьок М.Г.
ОСОБА_7