19 серпня 2015 рокусправа № 804/6874/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.
суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.
за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПМК-Компані"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2015 року
у справі № 804/6874/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПМК-Компані"
до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу,-
У травня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю “УПМК-Компані” звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної
позапланової виїзної перевірки №810 від 25.05.2015року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки №810 від 25.05.2015 року не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в оскаржуваному наказі відсутні номер кримінального провадження, правову кваліфікацію в кримінальному провадженні, зміст резолютивної частини постанови про вид та період проведення перевірки, при ознайомленні з наказом не було надано постанову слідчого на підставі якої було видано наказ про проведення перевірки, що позбавляє можливості ознайомитись із підставами проведення перевірки та оскаржити постанову слідчого у визначеному законом порядку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції при вирішенні даної справи було порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свою правову позицію по справі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, та відповідно до постанови начальника ВКР СУ ФР ГУ у Дніпропетровській області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 від 24.03.2015 року 25.05.2015 року винесено наказ № 810 про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року.
Позивач, вважаючи винесений наказ неправомірним звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволені адміністративного позову суд першої інстанції дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача при винесенні наказу про проведення перевірки.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України , документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначеними статтями 77 та 78 ПК України.
Згідно підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України , документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Відсутність в оскаржуваному наказі інформації про номер кримінального провадження, правову кваліфікацію в кримінальному провадженні, зміст резолютивної частини постанови про вид та період проведення перевірки не може бути підставою для його скасування.
Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що не пред'явлення документів зазначених в ст. 81 Податкового кодексу України може бути підставою для не допуску до проведення перевірки, тому у податкового органа відсутній обов'язок надавати платнику податків документи, які стали підставою для призначення перевірки
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржена постанова прийнята з урахуванням норм чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УПМК-Компані" - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 червня 2015 року по справі № 804/6874/15 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 21.08.2015 року.
Головуючий: Н.А. Олефіренко
Суддя: В.А. Шальєва
Суддя: С.В. Білак