Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-10130/11
Провадження № 2-а/1007/11/2012
04.01.2012
Іменем України
04 січня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Радзівіл А.Г.,
при секретарі Сулоєвій А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
встановив:
23 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 099778 від 13. 08. 2011 року.
Свій позов обґрунтовує тим, що 13 серпня 2011 року щодо нього сержантом міліції - інспектором 2-ої роти батальйону ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 099778 від 13. 08. 2011 року за перевищення встановленої швидкості, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Пославшись на те, що він 13 серпня 2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в колоні декількох автомобілів по шосе Київ-Знам'янка у напрямку м. Кіровограда, проїжджаючи с.м.т. Олександрівка його зупинив сержант міліції - інспектор 2-ої роти батальйону ДПС в Кіровоградській області ОСОБА_2 і повідомив йому що той нібито перевищив швидкість у 20 кмгод, при цьому продемонструвавши вимірювальний прилад «Візир», на якому було вказано швидкість 89 кмгод., стверджував, що показники приладу зафіксували швидкість саме його транспортного засобу, але не надав переконливих цьому доказів.
Ухвалою суду від 02 грудня 2011 року відповідно ч.1 ст. 52 КАС України було замінено відповідача з інспектора 2-ої роти батальйону ДПС в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 на Відділ ДАІ У МВС в Кіровоградській області.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Будучи належно повідомленим, відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши надані ним копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 № 099778 від 13 серпня 2011 року, протоколу серії ВА1 № 215240 про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2011 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
13 серпня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова серії ВА1 № 099778, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей й документів, а також іншими документами.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з ч. 2 ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник, чи висловлених останнім доводів.
Як вбачається з протоколу серії ВА1 № 215240 в справі про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2011 року, позивач заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, вчинивши запис. Зміст Постанови в частині опису обставин, установлених при розгляді справи, вимогам закону не відповідає, а саме: не наведені докази обґрунтування висновку про порушення ОСОБА_1, зміст його пояснень та мотиви відхилення його заперечень. Правопорушення позивача було виявлено та зафіксовано технічним приладом, проте позивачу не були надані для огляду показники зазначеного приладу.
Також відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи відсутність заперечень відповідача проти позову, постанова щодо ОСОБА_1 при зазначених обставинах не є законною, а порушення ним п. 12.4 ПДР - доведеним. Тому постанова підлягає скасуванню, справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 278, 279,280 КУпАП, ч. 2 ст. 71, ст.ст. 160-163 КАС України, суд
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 099778 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А. Г. Радзівіл