Справа №2-а-163/10 Суддя-доповідач - Кононенко
Категорія - 91
11 квітня 2012 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ адміністративного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Кононенко О.Ю.
суддів - Левченко Т.А., Семеній Л.І.
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області (далі - Управління)
на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області
про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
встановила:
30 листопада 2009 позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними дії відповідача по відмові перерахувати та виплатити їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку у розмірі не меншому ніж прожитковий мінімум; зобов'язати зробити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною за період з 09 липня 2007 року до досягнення нею трирічного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що вона має на утриманні дитину віком до трьох років та відповідно до вимог Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» отримує державну допомогу на дитину до досягнення нею трьох років. Відповідач безпідставно відмовляє їй у задоволенні її законних вимог.
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано відповідача призначити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі встановленому ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», в редакції станом на 09 липня 2007 року провести перерахунок та виплатити вказану грошову допомогу з урахуванням сум, що отримані нею згідно т. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка має на утриманні малолітню дочку - Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачем їй призначена щомісячна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка не відносилась до категорії осіб, застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, що вбачається з довідки УПСЗН Шосткинської міської ради № 685 від 23 грудня 2009 року.
З зазначеної довідки також вбачається, що позивачці нараховувалась та виплачувалась допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 27 січня 2006 року по 30 квітня 2008 року у розмірах від 94 грн. 77 коп. до 130 грн. (а.с. 15-16).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача по ненарахуванню та невиплаті позивачу щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, виходячи з наступного.
В 2007 році позивачці була нарахована та виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в наступному розмірі: з 01 січня 2007 року по 28 лютого 2007 року - 98 грн. 37 коп.; з 01 березня 2007 року по 30 червня 2007 року -99 грн. 72 коп.; з 01 липня 2007 року по 31 липня 2007 року - 101 грн. 16 коп.; з 01 серпня 2007 року по 31 серпня 2007 року - 103 грн. 41 коп.; з 01 вересня 2007 року по 31 жовтня 2007 року - 104 грн. 85 коп.; з 01 листопада 2007 року по 30 листопада 2007 року - 107 грн. 73 коп.; з 01 грудня 2007 року по 31 грудня 2007 року - 110 грн. 88 коп.
Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. ст. 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч.2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, п. 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 11 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року а. 3 ч. 2 ст. 56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; п. 7 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст. ст. 41, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; п. 14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12, ч. 1 ст. 15 та п. З розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім' ям з дітьми» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку було визнано такими, що не відповідає Конституції України (є неконституційними).
Зважаючи на визнання вказаних положень Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік» неконституційними у управління праці та соціального захисту населення Шосткінської міської ради у 2007 році були законні підстави для нарахування і виплати позивачу зазначеної допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років.
Положення ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми в редакції станом на 09 липня 2007 року, яке передбачало виплату допомоги в розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, на позивача розповсюджувалося, так як право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом мали тільки особи не застраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, до яких відносилась ОСОБА_1
Проте, статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений річний строк звернення до адміністративного суду.
Позивачка звернулась до суду з позовом 30 листопада 2009 року.
Відповідно до ч.І ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач, крім заперечень на позов, наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а поважних причин пропуску даного строку позивачем не наведено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачкою без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання провести перерахунок та виплату щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 2007 року, на що суд першої інстанції уваги не звернув. За таких обставин, постанова підлягає скасуванню як незаконна з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.195, ст.196, 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, Законом України „Про внесення змін до розділу XII „Прикінцеві положення" Закону України „Про судоустрій і статус суддів" щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами», колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради Сумської області задовольнити.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 січня 2010 року - скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -