Справа №33-04
18 січня 2007 року. м. Вінниця
Заступник Голови Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1,-
Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Молдови, прож, в АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 351 МК України і на підставі ч. 1 ст. 328 МК України звільнений від основного покарання, а вантаж 416 шт. підшипників на суму 17600 гр. 96 коп. та транспортний засіб автомобіль « Фольксваген Гольф» вартістю 25820 гр., який використовувався для незаконного переміщення підшипників і належить на праві власності ОСОБА_1 конфісковані на користь держави.
Як вбачається з постанови суду ОСОБА_1. визнаний винним у тому, що 21.09.2006 року о 16 год. 30 хв. власним автомобілем « Фольксваген Гольф» р.н. SRBF перемістив через митний кордон України в пункті пропуску « Цекинівка» м/п « Ямпіль» Дністрянської митниці з Республіки Молдова в Україну з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем інспектора м/п « Ямпіль» ОСОБА_2 416 шт. підшипників металевих № 30311 вагою 704 кг., на загальну суму 17600 гр. 96 коп.
Проте дана постанова суду не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з таких підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який її розглядає, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згадані вимоги законодавства судом при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 в повному об'ємі не виконані. Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 351 Митного Кодексу України суд зазначив, що ОСОБА_1. вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу інспектором м/п « Ямпіль» ОСОБА_2 При цьому суд не навів у постанові будь-яких доказів у підтвердження свого висновку про те, що згадана подія сталася внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу.
В матеріалах адмінсправи є копія постанови прокуратури Вінницької області від 06.11.2006 р. про порушення стосовно інспектора митного поста « Ямпіль» Дністрянської митниці кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. З КК України, (а.с. 105). Проте, сам по собі цей документ ще не підтверджує вини Дячка Б.І. у вчиненні зловживання службовим становищем. Результати розслідування цієї
1
кримінальної справи судом не з'ясовано, а ОСОБА_2 у своїх поясненнях відкидає свою вину у незаконному переміщенні товарів, через митний кордон України, тобто суд не забезпечив виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення.
При новому розгляді адмінсправи слід забезпечити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин даної справи, перевіривши доводи, висунуті ОСОБА_1 на свій захист, долучити до справи документ який би підтверджував вину ОСОБА_2 у зловживанні службовим становищем при перетинанні ОСОБА_1 21.09.2006 р. митного Кодексу України.
З огляду на наведене, керуючись ст. 393 ч. 8, 395 ч. 1 п.2 МК України, ст.ст. 293 ч. 1п.2та294КУпАП,-
Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі.
Заступник голови Апеляційного суду Вінницької області
Ю.Г. Олексієнко
2