Справа № 22а-49/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія справи щодо Кащук А.М.
оскарження дій суб'єктів Доповідач в апеляційній інстанції
владних повноважень Сіренко Ю.В.
" 29 " січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпко В.Д.,
Суддів Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.,
при секретарі Авласова М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Звенигородського міжрайонного прокурора про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання його вчинити певні дії, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -
встановила:
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просив визнати незаконною відмову прокурора в наданні йому для ознайомлення матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 за фактом незаконного позбавлення її волі, зобов'язати відповідача не чинити перешкод у його професійній діяльності, як адвоката, шляхом відмови в наданні для ознайомлення вказаних матеріалів та зобов'язати надати йому ці матеріали для ознайомлення.
Зазначав, що 22 серпня 2006 року помічником Звенигородського міжрайонного прокурора Івашкевич Д.В. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 по факту незаконного позбавлення її волі. Він є професійним адвокатом і, представляючи згідно угоди інтереси ОСОБА_2, йому незаконно було відмовлено відповідачем в ознайомленні з матеріалами перевірки за вказаною заявою ОСОБА_2
Посилаючись на вказані обставини просив про задоволення позову.
Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2006 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, порушує питання про скасування постанови суду та прийняття нової про задоволення позову.
Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.
2
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд обґрунтовано виходив з того, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право заявника чи його представника на ознайомлення з матеріалами перевірки за результатами яких відмовлено в порушенні кримінальної справи, а тому дії прокурора про відмову в наданні позивачу для ознайомлення матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_2 не порушують його прав, як особи яка за відповідною угодою представляла інтереси ОСОБА_2
Такий висновок суду ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи та зібраних доказах, яким суд дав належну оцінку.
Оскільки оскаржувана постанова суду ґрунтується на правильно встановлених обставинах справи і відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 198; 200; 205; 206 КАС України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2006 року по даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі місяця.