Справа № 22ц-77 2007 р Головуючий по 1 інстанції
Категорія: з сімейних Шамова Т.В.
правовідносин Доповідач в апеляційній
інстанції Магда Л.Ф.
2 лютого 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпка В.Д.
суддів Магди Л.Ф. Сіренка Ю.В.
при секретарі Авласовій М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду від 7 листопада 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення додаткових витрат на дитину,
встановила:
ОСОБА_119 червня 2006 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, стягнення додаткових витрат на дитину. В позовній заяві вказувала, що постановою судді Соснівського районного суду від 29 січня 2001 р. з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, 1994 р. народження, та ОСОБА_4, 1999 р. народження, стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу.
Відповідач офіційно ніде не працює, однак насправді він працює і гроші отримує в конверті. Аліменти він сплачував регулярно по 600 грн. в місяць, однак в 2006 р. почав надсилати на утримання дій по 200 грн. в місяць, хоча його зарплата не змінилась і складає 2 тис. грн.
Позивачка, посилаючись на те, що діти хворіють, у старшого сина був струс головного мозку і на його лікування вона витратила 264 грн., молодший син хворіє на анемію і вторинну кардіопатію, просила суд стягувати з відповідача
2
на її користь на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі, а саме по 800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Просила також стягнути додатково 264 грн. витрат на лікування сина ОСОБА_3.
Рішенням Придніпровського районного суду від 7 листопада 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 264 грн. разово додаткових витрат на лікування сина ОСОБА_3. В іншій частині позову позивачці відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні її позову про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення суду в цій частині і скерування справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що суд невірно застосував норми матеріального права, не розглянув її вимоги в частині визначення розміру аліментів не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.
Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та її адвоката, які підтримали апеляційну скаргу лише в частині вимог про визначення розміру аліментів, стягнутих судом, не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, заперечення проти доводів апеляційної скарги відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язаний сплачувати позивачці на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку і згідно з довідки ДВС у Соснівському районі від 19 вересня 2006 р. заборгованості по аліментах у нього немає, чого не заперечує і позивачка.
Під час розгляду справи в апеляційному суді позивачка та її адвокат не заперечували про стягнення з відповідача і надалі аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, "а наполягали лише на встановленні мінімального розміру аліментів не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, посилаючись на вимоги ст. 182 СК України.
Між тим, згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення.
За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду, постановленого з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 307,308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Придніпровського районного суду від 7 листопада 2006 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.