Справа №22ц-205/2007 рік Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори про Семеняка О.М.
відшкодування завданої Доповідач в апеляційній інстанції
шкоди Сіренко Ю.В.
" 2 " лютого 2007 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Храпко В.Д.
суддів Сіренко Ю.В., Магда Л.Ф.,
при секретарі Авласова М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт» м.Канів Черкаської області (далі Товариство) на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року по справі за позовом Товариства до ОСОБА_1про відшкодування збитків, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -
встановила:
Товариство звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 1515 грн. 40 коп. та судових витрат.
Зазначало, що відповідно до договору оренди від 17 травня 2005 року йому передано земельну ділянку, площею 3,4 га Золотоніського" держлісгоспу, яка знаходиться в адміністративних межах Ліплявської сільської ради. 2 червня 2005 року для проведення на орендованій земельній ділянці благоустрою Товариство задіяло транспортні засоби: автомобіль «ЗІЛ» - тягач д/н НОМЕР_1; автокран «МАЗ» д/н НОМЕР_2 та вантажений мікроавтобус «Фольксфаген» д/н НОМЕР_3
Вказані транспортні засоби при переїзді до орендованої земельної ділянки по дорозі загального користування не змогли дістатись до місця призначення, оскільки дорога була навмисно заблокована ОСОБА_1. автомобілем «Нива» д/н НОМЕР_4
Оскільки вказані транспортні засоби були надані Товариству за цивільно-правовими угодами з приватними підприємцями та ВАТ «Верес-транс» і не були 2 та 3 червня 2005 року використані через вказані дії відповідача за призначенням, Товариство понесло збитки на їх оплату в розмірі 1515 грн. 40 коп.
Посилаючись на вказані обставини позивач просив про задоволення позову.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі Товариство, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи,
2
порушує питання про скасування рішення суду та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в порядку ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга піддягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в позові, суд виходив з його необґрунтованості.
Проте, з таким висновком погодитись неможна.
Встановлено, що позивачу відповідно до договору оренди землі від 17 травня 2005 року надано в строкове платне користування земельну ділянку в розмірі 3,4 га для культурно-оздоровчих та спортивних цілей з розміщенням човнового причалу, яка знаходиться в адміністративних межах Ліплявської сільської ради.
2 червня 2005 року позивач для благоустрою орендованої земельної ділянки задіяв
транспортні засоби: автомобіль ЗІЛ - тягач, МАЗ -автокран та вантажний мікроавтобус
«Фольксваген». Вказані транспортні засоби при переїзді до орендованої Товариством
земельної ділянки були навмисно заблоковані на дорозі загального користування ОСОБА_1 автомобілем «Нива» і з цієї причини не доїхали до місця призначення для виконання 2 татЗ червня 2005 року робіт.
Наведене свідчить, що вказаними діями відповідач порушив цивільне право позивача, яке підлягає захисту.
Зазначені транспортні засоби позивач використовував за відповідними цивільно-правовими угодами, зокрема: автокран МАЗ - за договором №НОМЕР_5, укладеним із суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2; грузовий мікроавтобус «Фольксфаген» - за договором №НОМЕР_6 від 26 листопада 2004 року, укладеним з приватним підприємцем ОСОБА_3; автомобіль ЗІЛ -130 - за договором № НОМЕР_7 від 1 вересня 2003 року, укладеним із ВАТ «Верес - транс».
Відповідно до цих договорів та проведених розрахунків, вказаними діями відповідача позивачу завдані збитки, пов'язані з оплатою транспортних засобів 2 та 3 червня 2005 року в розмірі 1515 грн. 40 коп.
Відповідно до ч.І ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
3 огляду на це, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 309
ЦПК України.
За наявними у справі доказами, колегія суддів судової палати вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, а тому по справі необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позову Товариства.
Понесені позивачем витрати, пов'язані із сплатою державного мита в розмірі 51 грн. при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2; 3; 11; 12; 16; 22 ЦК України, ст.ст. 307; 309; 314; 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт» задовольнити частково.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2006 року скасувати.
Позов Закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт» м.Канів Черкаської області завдані збитки в розмірі 1515 грн. 40 коп. та судові витрати в розмірі 51 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.