Справа № 22ц -250/2007 р. Головуючий по першій інстанції
Категорія: інші справи позовного провадження Фролов О.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
іменем України
31 січня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного СУДУ Черкаської області в складі:
головуючого Ювшина В.І.
суддів Корнієнко Н.В., Качана О.В.
при секретарі Шульга Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тальнівського районного суду від 20 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім.Петровського про визнання дій директора Сидоренка В.А. неправомірними та за позовом ТОВ ім.Петровського до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -
встановила:
Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ ім.Петровського про визнання дій директора Сидоренка В.А. неправомірними, мотивуючи тим, що 7.09.2005 року між ним та відповідачем в особі директора Сидоренка В.А. був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів - 837 160 простих іменних акцій ВАТ «Майданецьке підприємство по відгодівлі худоби».
Він повністю виконавши умови договору, сплатив СТОВ ім..Петровського за акції 4 185 грн.80 коп. Директор ТОВ і М.Петровського Сидоренко В.А. відмовився передати йому відповідні документи та переоформити на нього вказані акції.
Тому частково змінивши свої позовні вимоги, просив суд визнати за ним, позивачем, право власності на прості іменні акції ВАТ «Майданецьке підприємство по відгодівлі худоби» в кількості 837 160 шт. та зобов'язати СТОВ ім..Петровського надати до відокремленого відділу реєстратора ЧГРУ «ПриватБанк» відповідні документи, а також зобов'язати відокремлений відділ реєстратора ЧГРУ «ПриватБанк» внести зміни в реєстр власників іменних цінних паперів по договору купівлі-продажу від 7.09.2005 року на акції ВАТ «Майданецьке підприємство по відгодівлі худоби» з ТОВ ім..Петровського на ОСОБА_1
ТОВ їм..Петровського звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1про визнання правочину недійсним, зазначивши про те, то укладений між товариством та ОСОБА_1договір купівлі-продажу цінних паперів ВАТ «Майданецьке підприємство по відгодівлі худоби» в кількості 837 160 шт. на суму 4 185.80 грн. не відповідає вимогам п.6.6 Статуту ВАТ«Майданецьке підприємство по відгодівлі худоби», так як сертифікати акцій на підтвердження права власності на них за ТОВ ім..Петровського не випускалися, а тому і не видавалися акціонерам товариства. Тобто, продані акції, яких не було в наявності. Крім того, обидві сторони договору не мали права укладати будь-які угоди з цінними паперами.
Рішенням Тальнівського районного суду від 20 грудня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ТОВ ім..Петровського до ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції. ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, яка місцевим судом разом з матеріалами справи направлена для розгляду апеляційному суду Черкаської області як суду загальної юрисдикції.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до розгляду загальним апеляційним судом.
15 грудня 2006 року Президентом України підписаний Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів», згідно якого у Господарському процесуальному кодексі доповнено ст. 12 (справи, підвідомчі господарським судам) пунктом 4 такого змісту: справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до п.2 Прикінцевих положень до названого Закону від 15.12.2006 року, після набрання ним чинності заяви і скарги у справах, передбачених п.4 ч.І ст. 12 ГПК України, розглядаються господарським судом. У п.З Прикінцевих положень вказано, що судові рішення у справах, передбачених п.2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Закон від 15.12.2006 року набрав чинності з 29.12.2006 року. Рішення судом першої інстанції винесено 20 грудня 2006 року, тобто до набрання чинності Законом.
З цих підстав дана справа не підлягає розгляду в загальному апеляційному суді. Оскільки апеляційне провадження по справі відкрито, дана справа підлягає направленню до апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст.291, 297 ЦПК України, колегія суддів. -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1зняти з розгляду.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім.Петровського про визнання дій директора Сидоренка В.А. неправомірними та за позовом ТОВ їм.Петровського до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним направити до апеляційного господарського суду по підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому рухові справи.