Справа № 22ц-2345 2007 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: із договорів - Пономаренко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
"30" січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бурлаки В.О.
судців Бабенка В.М., Василенко Л.І.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу директора ПП «Хацьки-агро» на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2006 року по справі за позовом СТОВ «Хацьки» с. Хацьки Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1, приватного підприємства «Хацьки-Агро» с. Хацьки Черкаського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності недійсним, про продовження терміну дії договору оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності та визнання недійсним уточненого сумарного підрахунку майнових паїв, їх вартості, уточненого пайового фонду колишнього КСП ім. Ватутіна с.Хацьки Черкаського району Черкаської області станом на 01 січня 2005 року, затверджених зборами співвласників по протоколу НОМЕР_1
Вивчивши матеріали справи, судова палата, -
встановила:
СТОВ «Хацьки» с Хацьки Черкаського району Черкаської області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «Хацьки-Агро» с. Хацьки Черкаського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності недійсним вказуючи, що 5 квітня 2005 р. ОСОБА_1, як уповноважений представник від співвласників майна заключив договір купівлі-продажу майна з приватним підприємством "Хацьки-Агро" в особі ОСОБА_2. Згідно цього договору Продавець надав Покупцю майно, перелік якого зазначений до номера НОМЕР_2, а Покупець зобов'язується сплатити вартість майна в сумі 422272 грн. На думку позивача, ОСОБА_1 не мав права заключати даний договір з тих підстав, що згідно рішення зборів уповноважених бувших членів КСП ім. Ватутіна від 05 лютого 2005 року головою спілки співвласників майна була обрана інша особа - ОСОБА_3.
Крім того, згідно додаткуНОМЕР_4 ОСОБА_1 передав майно, яке взагалі не мав права передавати, оскільки, згідно актів прийому - передачі майна СТОВ "Хацьки" в рахунок погашення кредиторської заборгованості реорганізованого КСП ім. Ватутіна та акту прийому - передачі товариству резервного майна, що є спільною часткою власністю співвласників, було передане СТОВ "Хацьки" згідно рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів КСП ім. Ватутіна (протокол №1 від 03.03.2000р.). Розпоряджатись цим майном має право лише СТОВ "Хацьки", що підтверджується копією рішення Господарського суду Черкаської області, що додана до позовної заяви. Згідно даного договору, було продане майно Статутного фонду СТОВ "Хацьки": автомобіль ГАЗ 31029 Волга вартістю 10000 грн, автомобіль НОМЕР_3, вартістю 1000 грн., разом на суму 11000 грн.
Вищезгадане майно на суму 11000 грн., згідно закону про товариство з обмеженою відповідальністю є власністю СТОВ "Хацьки", і не могло бути продане, згідно даного договору.
Все майно, яке вказане в додатку до договору, орендувало з 2000 року СТОВ "Хацьки", що підтверджується копією договору оренди, що додається, і воно знаходиться на обліку СТОВ "Хацьки", яке згідно акту прийому- передачі не було передано ОСОБА_1
В підтвердження вищенаведених доказів представники ПП "Хацьки-Агро" в
Господарському суді Черкаської області підтвердили нікчемність даного договору купівлі-продажу майна, заявивши в судовому засіданні господарського суду, про те, що до майна пайового фонду бувших членів КСП ім.Ватутіна вони ніякого відношення не мають. Дану заяву вони підтверджують довідкою виданою для Господарського суду Черкаської області, що додається.
Позивач прохав суд визнати договір купівлі-продажу майна, яке знаходиться в спільній частковій власності недійсним.
При попередньому розгляді справи та 03.07.2006 року позивачем позовні вимоги доповнені вимогами: про продовження терміну дії договоруНОМЕР_4 оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 29 березня 2000 року, на строк, який був установлений раніше, тобто, ще на п»ять років на підставі ст.764 ЦПК України; про усунення перешкод в користуванні майном СТОВ «Хацьки», як власнику; про визнання недійсним уточненого сумарного підрахунку майнових паїв, їх вартості, уточненого пайового фонду колишнього КСП ім. Ватутіна с.Хацьки Черкаського району Черкаської області станом на 01 січня 2005 року, затверджених зборами співвласників по протоколуНОМЕР_4 від 05 березня 2005 року, на загальну суму 383737,38 грн., покликаючись на те, що згідно рішення Черкаського Господарського суду від 25 квітня 2006 року, справа №04/1226, збори пайовиків (протоколНОМЕР_4 від 05.03.2005 року) не мали права розпоряджатися майном, зокрема:
№ п/п
Інвентр ний номер
Номер в позовній заяві
№ в акту прийому-передачі від 5.04.05р.
Назва обєкта
Рік вводу в експлуат ацію
Вартість
1
4
5
5
Телятник рамний
1977
8919
2
5
538
538
Телятник рамний
1986
26435
3
10
359
359
Телятник рамний
1974
11353
4
16
14
14
Кормоцех
1983
3029
3
№ п/п
Ішвентр ний номер
Номер в позовній заяві
№ в акту прийому-передачі від 5.04.05р.
Назва обєкта
Рік вводу в експлуат ацію
Вартість
5
35
32
32
Склад міндобрив
1976
1882
6
3
2
2
Телятник рамний
1978
14704
7
190
136
136
Сівалка з дисками
1997
3960
8
299
229
229
Погрузчик ПШП-6
1989
1038
9
-
505
Дод.2
Незавершене виробництво
-
123119
10
-
506
Дод.2
в т.ч. озимі і зернові
-
44477,75
11
-
507
Дод.2
Оранка під урожай 2005 р.
-
56969,6
12
о
508
Дод.2
Заготовка гною під урожай 2005 р.
:
21671,65
13
-
415-434
40-59
Малоцінні
-
7497,02
14
-
441-445
66-70
Запасні частини
-
5000
15
-
497-498
122-123
Тварини на відгодівлі
-
28500
16
-
387-390
корми
-
5400
17
-
376-386
Насіння і фураж
-
4200
18
453-461
78-86
Готова продукція
-
1100
19
494
119
Телиці ст. 1 року(9 голів)
14482,36
X
X
X
Всього на суму
X
383737,38
Позивач зазначив, що цим майном має право розпоряджатися лише СТОВ «Хацьки», отже пайовий фонд, яким можуть розпоряджатися пайовики незаконно завишений на суму 383737,38 грн. (без урахування оціночної вартості майна). Відповідно сумариний пайовий фонд, затверджений зборами від 05.03.2005 року, являється недійсним і не може підлягати до розподілу.
Позивач вважає договір зберігання від 19.05.2005 року, згідно якого ОСОБА_1, як уповноважена особа, передав ПП «Хацьки-Агро» майно у користування та на збереження, фіктивним, який не має юридичної сили, він не зареєстрований в Хацьківській сільській раді, ОСОБА_1 не мав права заключати даний договір так, як не є на це уповноваженою особою. Позивач прохав суд продовжити термін дії договоруНОМЕР_4 оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 29 березня 2000 року, на строк, який був установлений раніше, тобто, ще на п»ять років; усунути перешкоди в користуванні зазначеним майном СТОВ «Хацьки» зі сторни ПП «Хацьки-Агро»; визнати недійсним уточненого сумарного підрахунку майнових паїв, їх вартості, уточненого пайового фонду колишнього КСП ім. Ватутіна с.Хацьки Черкаського району Черкаської області станом на 01 січня 2005 року, затверджених зборами співвласників по протоколуНОМЕР_4 від 05 березня 2005 року, на загальну суму 383737,38 грн.
4
В судовому засіданні представником позивача СТОВ «Хацьки» -Демиденко В.І. уточнені позовні вимоги і він прохав суд:
Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності громадян, від 05 квітня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Хацьки-Агро» с Хацьки Черкаського району Черкаської області, з моменту його вчинення та повернути майно в СТОВ «Хацьки», яке його орендувало відповідно до договоруНОМЕР_4 оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 29 березня 2000 року.
Дію договоруНОМЕР_4 оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 29 березня 2000 року, укладеного між громадянами України як співвласниками майнового комплексу колишнього КСП ім. Ватутіна, що належить їм на праві спільної часткової власності на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 3 березня 2000 року і СТОВ «Хацьки» с.Хацьки Черкаського району Черкаської області вважати поновленим на строк пять років, до 29 березня 2010 року.
Визнати недійсним уточненого сумарного підрахунку майнових паїв, їх вартості, уточненого пайового фонду колишнього КСП ім. Ватутіна с.Хацьки Черкаського району Черкаської області станом на 01 січня 2005 року, затверджених зборами співвласників по протоколуНОМЕР_4 від 05 березня 2005 року, на загальну суму 383737,38 грн .
. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2006 року позов задоволений.
В апеляційній скарзі скаржники просять рішення суду змінити як постановлене з порушенням вимог закону. Рішення у частині позовних вимог СТОВ «Хацьки» с. Хацьки Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1, приватного підприємства «Хацьки-Агро» с Хацьки Черкаського району Черкаської області про визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності недійсним не оскарджується. Апелянт не погоджується з поверненням спірного майна позивачу, постільки ПП «Хацьки-Агро» володіє 82,658% спірного майна і відповідно до ст. 216 ЦК реституція на користь третьої особи не передбачена.
Дослідивши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно матеріалів цивільної справи, встановлено, що відповідно до договору оренди майна від 29.03.2000 року між співвласниками майнового комплексу колишнього КСП ім. Ватутіна та СТОВ «Хацьки» уклали договір про тимчасове володіння та користування на умовах оренди майнового комплексу колишнього КСП. Майно, що передавалося, належить громадянам на праві спільної часткової власності, розмір частки (паю) якого у вартісному виразі засвідчується свідоцтвом на право на частку(пай) у спільному майні. Договір укладений на 5 років до 29.03.2005 року. Відповідно до п. 6.3 Договору дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який було укладений договір, розірвання договору оренди, придбанням орендарем майна у власність. Умови продовження договору сторонами не передбачені.
Висновки суду першої інстанції про те, що дію договоруНОМЕР_4оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності від 29 березня 2000 року, укладеного між громадянами України як співвласниками майнового комплексу колишнього КСП ім. Ватутіна, що належить їм на праві спільної часткової власності на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній
5 частковій власності від 3 березня 2000 року і СТОВ «Хацьки» с.Хацьки Черкаського району Черкаської області вважати поновленим на строк пять років, до 29 березня 2010 року на підставі ст. 764 ЦК України не відповідає обставинам справи. Після закінчення строку договору оренди 5.04.2005 року був укладений договір купівлі-продажу спірного майна між співвласниками майна та ПП «Хацьки-агро». Згідно рішення господарського суду Черкаської області від 25.04.2006 року у задоволенні позову СТОВ «Хацьки» до ПП «Хацьки-агро» про вилучення спірного майна із незаконного володіння відповідача на користь позивача повністю відмовлено. Вказане рішення набрало чинності і має силу преюдиції. Крім того на даний час змінився власник майна, постільки ПП «Хацьки-агро» за договорами купівлі-продажу укладеними з громадянами співвласниками майнового комплексу колишнього КСП ім. Ватутіна придбав та володіє більш як 80% спірного майна. Відповідно до свідотцтва про право на власність на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства(майновий сертифікат) № НОМЕР_5 виданого Хацьківською сільською радою, ПП «Хацьки-Агро» має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна с Хацьки в розмірі 82,658 % та визначена в розмірі 2327640,99 гривень. Загальна вартість майна пайового фонду на 1.01.2005 року, затвердженого зборами свівласників 5.03.2005 року становить 2814940 гривень. Фактично майно перейшло до іншого власника і позивач не продовжував ним користуватися, а орендодавець у встановлені строки розпорядився спірним майном та повідомив позивача, про те, що вказаний договір не буде продовжуватися. Таким чином суд першої інстанції безпідставно та незаконно поновив дію договору оренди від 29.03.2000 року до 2010 року. Крім того колегія суддів вважає безпідставним передачу спірного майна позивачу, постільки ПП «Хацьки-Агро» володіє 82,658% спірного майна і відповідно до ст. 216 ЦК реституція на користь третьої особи не передбачена, у разі визнання угоди недійсною.
Визнання судом першої інстанції недійсним уточненого сумарного підрахунку майнових паїв, їх вартості, уточненого пайового фонду колишнього КСП ім. Ватутіна с Хацьки Черкаського району Черкаської області станом на 01 січня 2005 року, затверджених зборами співвласників по протоколуНОМЕР_4 від 05 березня 2005 року, на загальну суму 383737,38 гривень взагалі необгрунтоване, суд не послався на норми матеріального права на підставі якої суд визнав недійсним уточненого сумарного підрахунку майнових паїв, їх вартості, уточненого пайового фонду колишнього КСП ім. Ватутіна с. Хацьки Черкаського району Черкаської області станом на 01 січня 2005 року, затверджених зборами співвласників по протоколуНОМЕР_4 від 05 березня 2005 року, на загальну суму 383737,38 гривень. Фактично позивач не оскаржував рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, а вказані питання відносяться до виключної компетенції загальних зборів співвласників майнового комплексу колишнього КСП ім. Ватутіна. Відповідно до методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою KM України від 28.02.2001 року № 177 вартість оборотних активів(запаси, векселі отримані, дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги, дебіторська заборгованість за розрахунками та інша поточна дебіторська заборгованість, поточні фінансові інвестиції, гроші та їх еквіваленти, інші оборотні активи) враховується за балансовою вартістю на дату реорганізації, а у разі необхідності уточнюється із залученням незалежного експерта. Результати підлягають затвердженню рішенням загальних зборів колишніх членів реорганізованого підприємства, що є власниками його майна. Крім того надані у суд позивачем протоколи загальних зборів власників майнових та земельних паїв відрізняються за змістом, завіряються тільки позивачем і зберігаються тільки у нього.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2006 року по справі за позовом СТОВ «Хацьки» с Хацьки Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1, приватного підприємства «Хацьки-Агро» с Хацьки Черкаського району Черкаської області у частині
5
6 визнання договору купівлі-продажу майна залишити без змін, постільки відповідачі рішення суду у цій частині не оспорюють та вказаний договір перезаключений ПП «Хацьки-Агро» безпосередньо з власниками майнових паїв, а в іншій частині скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 307,311,316 ЦПК України, ст. 216,764 ЦК судова палата, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ПП «Хацьки-Агро» задовольнити.
Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2006 року по справі за позовом СТОВ «Хацьки» с.Хацьки Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1, приватного підприємства «Хацьки-Агро» с Хацьки Черкаського району Черкаської області у частині визнання договору купівлі-продажу майна, що знаходиться у спільній частковій власності недійсним залишити без змін.
В іншій частині рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20.10.2006 року скасувати, та відмовити СТОВ «Хацьки у задоволенні позовних вимог про продовження терміну дії договору оренди майна, що належить громадянам на праві спільної часткової власності та визнання недійсним уточненого сумарного підрахунку майнових паїв, їх вартості, уточненого пайового фонду колишнього КСП ім. Ватутіна с.Хацьки Черкаського району Черкаської області станом на 01 січня 2005 року, затверджених зборами співвласників по протоколу НОМЕР_1
Рішення суду у частині розподілу судових витрат залишити без змін.
Рішення може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двох місяців з часу проголошення.