Справа № 22ц-198-2007р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія скарги на дії - Матвіенко М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
'"26" січня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Бородійчука В.Г., Магда Л.Ф
при секретарі Бурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси ОСОБА_1на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 4 грудня 2006р. по справі за скаргою ОСОБА_1на дії та бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби в м.Золотоноша та Золотоніському районі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників ДВС колегія суддів,-
встановила:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду 25.05.2006 року із адміністративним позовом на дії та бездіяльність державного виконавця ДВС в м.Золотоноша та Золотоніському районі по виконанню рішення суду від 12.08.2005р. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від Л 3.06.2006р. адміністративний позов ОСОБА_1 на підставі ст. 106 КПК України залишений без розгляду. Ухвалою судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2006р. ухвала суду 1 інстанції скасована, а справа направлена в районний суд для вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.09.2006р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства оскільки відповідно, до ст.383 ЦПК України даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
16.10.2006р. ОСОБА_1 повторно звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Фесай М.В. по виконанню виконавчого листа Золотоніського міськрайонного суду №2-958 від 12.08.2005р.
ОСОБА_1 свої доводи обґрунтовувала тим, що державним виконавцем Фесай М.В. при виконанні виконавчого листа №2-958 від 12.08.2005р. було допущено ряд порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та не виконано по суті рішення Золотоніського міськрайонного суду від 12.08.2005р., а саме не зобов'язано Кривоносівську сільську Раду повернути ОСОБА_2 земельну ділянку по вул. Шевченка, розміром 0,15 га. А тому за цих обставин, вона вважає, що дії державною виконавця Фесай М.В. а саме
2
винесення нею постанови від 17.05.2006р. про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду від 12.08.2005 року є незаконними та просить суд скасувати дану постанову та відновити виконавче провадження.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04.12.2006р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні її скарги внаслідок безпідставності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 04.12.2006 року та розглянути справу по суті без передачі її до районного суду з винесенням рішення, яким задовольнити її вимоги подані в скарзі в повному обсязі.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 12.08.2005р. зобов'язано Кривоносівську сільську Раду розглянути по суті заяву ОСОБА_2 про повернення в користування земельної ділянки площею 0,15 га.
Судом першої інстанції встановлено, що виконавчий лист по заяві ОСОБА_1 був виданий 29.03.2006р.
У виконавчу службу він поступив з 3.04.2006р. і 4.04.2006р. було відкрито виконавче провадження.
17.05.2006р. виконавчою службою винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи ще 10.10.2005р. Кривоносівська сільська Рада розглянула заяву ОСОБА_2 про виділ йому земельної ділянки і частково її задовольнила.
Таким чином колегія суддів вважає, що рішення суду від 12.08.2005р. яким було зобов'язано Кривоносівську сільську Раду розглянути заяву ОСОБА_2 виконано, про що свідчать наявні у справі копії рішень.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду ґрунтується на наявних по справі доказах і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.312 ЦПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 4 грудня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України в 2-місячний строк.