20 березня 2007 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Гуменюк В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2006 року в справі за позовом ВАТ “Донхімремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними угоди про розгляд спору у третейському суді та недійсним рішення колегії третейського суду,
ВАТ “Донхімремонт» звернулося із зазначеним позовом, у якому просило визнати недійсною угоду про розгляд спору у третейському суді від 28 жовтня 2005 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнати недійсним рішення колегії третейського суду при асоціації “Лойєр-Консалтинг-Груп» від 8 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ “Донхімремонт» від 25 вересня 2003 року такими, що не відбулися, а прийняте рішення-недійсним.
Рішенням Сєвєродонецького міського суду від 14 серпня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2006 року рішення Сєвєродонецького міського суду від 14 серпня 2006 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсною угоду про розгляд спору у третейському суді, укладену 28 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ “Донхімремонт» недійсними. Скасовано рішення Колегії Третейського суду при Асоціації “Лойєр-Консалтинг-Груп» Сєвєродонецького району від 8 листопада 2005 року про визнання загальних зборів акціонерів ВАТ “Донхімремонт» від 25 вересня 2003 року такими, що не відбулися, а прийняті рішення-недійсними.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалене рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» (далі-Закон), що набрав чинності 29 грудня 2006 року, було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів, підвідомчі господарським судам.
Відповідно до вимог п. 6 Закону касаційні скарги (подання) на рішення судів у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього Закону, що подані до набрання чинності цим Законом, по яких провадження не порушено (не відкрито) Верховним Судом України, передаються для розгляду Вищому господарському суду України.
Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку цивільного судочинства, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Враховуючи викладене та суть спору, у відкритті касаційного провадження по даній справі за вказаною касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ВАТ “Донхімремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними угоди про розгляд спору у третейському суді та рішення колегії третейського суду відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Луганської області від 7 листопада 2006 року передати для розгляду Вищому господарському суду України.
Ухвала оскарженню не підлягає.