справа №2-138/07/16
22 січня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Колесник С.А.,
при секретарі Єна Л.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстрації, -
Встановив:
18.12.2006р. позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить усунути перешкоду до здійснення ним права власності на квартиру, визнавши ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв"язку з придбанням ним у власність квартири за договором купівлі-продажу та зобов"язати Київський районний відділ Державного департаменту у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, зняти його з реєстрації по АДРЕСА_1 посилаючись на наступне.
На підставі договору купівлі - продажу квартири, укладеного 17.11.2006р. між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені яких діяла за довіреністю ОСОБА_5, позивач придбав у власність однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6. Квартира належала продавцям на праві спільної сумісної власності. Довірена особа продавців ОСОБА_5 одержала для своїх довірителів кошти за продану квартиру в повному обсязі. ОСОБА_3 повністю виконала умови Договору, виселилася з квартири та знялась з реєстрації. ОСОБА_2 в квартирі також не проживає, однак з реєстрації не знявся, що перешкоджає здійсненню повністю прав власника по володінню, користуванню, розпорядженню належним майном. Реєстрація відповідача в належній позивачу квартирі підтверджується довідкою КЖЕП № 7 Київського району м.Харкова НОМЕР_1 від 01.12.2006р. Не проживання ОСОБА_2 в квартирі підтверджується довідками Київського РВ ГОМ-1 НОМЕР_2 від 25.11.2006р., актом комісії КЖЕП № 7 від 17.11.2006р., довідкою полуклініки № 10 м.Харкова НОМЕР_3 від 29.11.2006р.
В попереднє судове засідання позивач з'явився та підтримав позовні вимоги, представник відповідача в попереднє судове засідання з"явився, проти позовних вимог не заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду,
Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить рішення в попередньому засіданні.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого 17.11.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6., реєстр НОМЕР_4 (а.с.6).
В квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, що підтверджується повідомленням Київського РВ міського відділу міліції НОМЕР_2 від 25.11.2006р.{а.с.19). Факт не проживання ОСОБА_2 підтверджується Актом КЖЕП № 7 від 17.11.2006р. (а.с.20). Згідно довідки міської поліклініки № 10 Київського району м.Харкова НОМЕР_3 від 29.11.2006р., ОСОБА_2 в період з листопада 2005 року по 29.11.2006р. за медичною допомогою не звертався (а.с.21).
Реєстрація ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 заважає позивачу в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою.
Згідно з Законом України "Про власність" власник вправі розпоряджатись, користуватись та володіти своєю власністю, а також вимагати усунення будь-яких порушень цього права також коли ці порушення не були пов"язані з позбавленням володіння і відшкодування завданої шкоди.
У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи, вважає за необхідне позов задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 386, 391 ЦК України, суд-
ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов"язати ОПРФЛ Київського РВ МУМВС України в Харківській області анулювати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Суддя