Справа № 22-7089 Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук Т.С.
2006 р. Суддя-доповідач: Кочеткова І.В
«30» листопада 2006 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого Кочеткової І.В.,
Суддів Полякова О.З., Давискиби Н.Ф.,
При секретарі Череватій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Руслан-94" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від "ЗО" жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «Руслан - 94" про розірвання угоди купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним акту прийому - передач?, стягнення матеріальних та моральних збитків, -
У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Руслан -94" про розірвання угоди купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним акту прийому - передачі, стягнення матеріальних та моральних збитків.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2006 року розірвано договір купівлі - продажу автомобіля ВАЗ - 2115, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Руслан - 94", акт передачі - прийняття автомобіля ВАЗ - 2115 від 15.08.2005 року визнано недійсним, стягнуто з ТОВ «Руслан - 94" на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 42090 грн., моральної шкоди 6560 грн., судові витрати 440 грн.
09.10.2006 року ТОВ "Руслан - 94" звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з неповідомленням відповідача про день розгляду справи.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ЗО жовтня 2006 року заява ТОВ «Руслан - 94" залишена без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Руслан - 94" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ТОВ «Руслан - 94" про перегляд заочного рішення від 07.06.2006 року.
Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
За змістом ст.ст.227,228 ЦПК України відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Залишаючи заяву ТОВ «Руслан-94" про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що апелянтом пропущений без поважних причин передбачений ст.228 ЦПК України процесуальний строк її подачі.
Проте такі висновку суду суперечать фактичним обставинам справи і вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому з ними не можна погодитись.
Як вбачається із матеріалів справи, заочне рішення ухвалено 07.06.2006р. (а.с.99-100).
Копія заочного рішення направлена відповідачеві рекомендованим листом 03.07.2006р., проте не вручена адресатові і повернута до суду 05.08.2006р. за перебігом строку зберігання і неявкою адресата за отриманням кореспонденції (а.с. 105-106).
Із апеляційної скарги вбачається, що копію заочного рішення представник відповідача отримав в суді першої інстанції при ознайомленні з матеріалами справи 03.10.2006р., після чого в строки, передбачені ст.228 ЦПК України, подав заяву про його перегляд.
Зазначені обставини об'єктивно підтверджуються матеріалами справи (а.с.З, 110).
Зважаючи на те, що відповідачеві фактично вручена копія рішення 03.10.2006р., заява про його перегляд подана 10.10.2006р. висновок суду першої інстанції про перебіг процесуального строку не відповідає вимогам закону і суперечить матеріалам справи.
За таких обставин оскаржувана ухвала відповідно до ст.312 п.З ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, який порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За змістом ст.231 ч.4 ЦПК України заочне рішення може бути скасоване судом апеляційної інстанції тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Враховуючи, що суд першої інстанції зазначену заяву по суті не розглядав, вирішення питання про скасування заочного рішення судом апеляційної інстанції являється завчасним.
Керуючись ст. ст. 307,312 п.З ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ТОВ «Руслан - 94" задовольнити частково.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ЗО жовтня 2006 року по цій справі скасувати.
Заяву ТОВ «Руслан-94" про перегляд заочного рішення повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.